Ухвала суду № 75100041, 04.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7267/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_1 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 42018070000000209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_1 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 42018070000000209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника управління майном Ужгородської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинила умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

У травні-червні 2018 року начальник управління майном Ужгородської міської ради ОСОБА_2, знаходячись в кафе, яке розташоване по вул. Небесної Сотні в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягають у її особистому протиправному збагаченні, вимагала для себе та для директора Департаменту міського господарства ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США від ОСОБА_4, яка згідно з довіреністю представляє інтереси ОСОБА_5, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, а саме за сприяння у вирішенні питання щодо передачі ОСОБА_5 у власність нежитлового приміщення площею 11,9 кв.м., яке перебуває у комунальній власності міста та розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 42б, а також сприяння у вирішенні питання щодо надання йому в оренду нежитлового приміщення площею 19 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 42б, а в подальшому передачі йому цього приміщення у власність.

При цьому, 13.06.2018 року ОСОБА_2 зобов’язала ОСОБА_4 передати їй частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США за посередництва свого чоловіка – приватного нотаріуса ОСОБА_6, на що ОСОБА_4 погодилася.

У подальшому, 13.06.2018 року, об 11.44 год., приватний нотаріус ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні свого робочого кабінету, який розташований в будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Д. Донського, 2-Б, прим. № 2, одержав від ОСОБА_7 обумовлену із ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США.

13.06.2018 року о 15.11 год. ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2018 року о 13.35 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи доводи клопотання прокурор зазначає, що згідно з інформацією головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_8 від 19.06.2018 року № 148/0-6 підозрювана ОСОБА_2 за участю лікарів та карети швидкої допомоги могла бути доставлена 20.06.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду клопотання про відсторонення її від займаної посади та могла брати участь у розгляді даного клопотання.

Однак, станом на 09.00 год. 20.06.2018 року за підписом головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ до прокуратури області надано інформацію від 20.06.2018 року № 150/0-6, згідно з якою ОСОБА_2 у зв’язку із погіршенням стану переведена до відділення кардіології для хворих на інфаркт міокарда, і не може бути доставлена до суду.

Прокурор вказує, що у подальшому до прокуратури області надіслано три листи від 21.06.2018 року № 548/01-6, від 22.06.2018 року № 548/01-6 та від 26.06.2018 року № 548/01-6, згідно з якими підозрювана ОСОБА_2 продовжує перебувати на лікуванні у відділенні кардіології для хворих на інфаркт міокарда ЦМКЛ м. Ужгород з діагнозом: стан після гіпертонічного кризу. ГХ І, 1 ст. СНо. Гостра гіпертензивна енцефалопія. Хронічний панкреатит фаза загострення. У хворої має місце медикаментозна алергія (цефтріаксон), генералізована кропив’янка. У зв’язку з чим, участі у слідчих діях приймати не може.

За твердженням прокурора на даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи щодо стану здоров’я підозрюваної ОСОБА_2, чи відповідає дійсності діагноз, вказаний у інформації головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ, чи можливо з нею проводити слідчі дії, чи може вона приймати участь у судових засіданнях при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, чи може вона за станом свого здоров’я виконувати обов’язки начальника управління майном міста Ужгород та чи може утримуватися під вартою у випадку задоволення апеляційним судом Закарпатської області апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2018 року та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор зауважує, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 242-244 КПК України прокурор просить постановити ухвалу та зобов’язати Закарпатське обласне бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу по матеріалах кримінального провадження № 42018070000000209 від 06.06.2018 року. На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні запитання:

1. Який стан здоров’я та діагноз підозрюваної ОСОБА_2 на час проведення експертизи?

2. Чи відповідає дійсності діагноз підозрюваної ОСОБА_2, вказаний у інформаціях головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ від 21.06.2018 року № 548/01-6, від 22.06.2018 року № 548/01-6 та від 26.06.2018 року № 548/01-6?

3. Чи можливо проводити з підозрюваною ОСОБА_2 слідчі дії та чи може вона брати участь у судових засіданнях на час проведення експертизи?

4. Чи можливо було проводити з підозрюваною ОСОБА_2 слідчі дії у період з 20.06.2018 року по 27.06.2018 року, та чи могла вона у цей період приймати участь у судових засіданнях?

5. Чи може підозрювана ОСОБА_2 за станом свого здоров’я обіймати посаду начальника управління майном міста Ужгород?

6. Чи може підозрювана ОСОБА_2 утримуватися під вартою у випадку обрання їй судом такого запобіжного заходу?

Прокурор у клопотанні також вказує, що у розпорядження експертів буде надано: копію інформацій головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ від 21.06.2018 року № 548/01-6, від 22.06.2018 року № 548/01-6 та від 26.06.2018 року № 548/01-6; історію хвороби підозрюваної ОСОБА_2, яка знаходяться у відділенні кардіології для хворих на інфаркт міокарда Ужгородської ЦМКЛ; підозрювану ОСОБА_2

Прокурор у судове засідання не з’явився, при цьому подав через канцелярію суду письмове клопотання, згідно з яким просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 42018070000000209 підтверджено, що органом досудового розслідування – слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 14.06.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

За правилами ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що прокурором у клопотанні доведено, що для з’ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 42018070000000209 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі – Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз проведення судово-медичної експертизи та залучити експерта.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання щодо не включення до ухвали запитань, поставлених прокурором, а саме: чи можливо було проводити з підозрюваною ОСОБА_2 слідчі дії у період з 20.06.2018 року по 27.06.2018 року, та чи могла вона у цей період приймати участь у судових засіданнях; чи може підозрювана ОСОБА_2 за станом свого здоров’я обіймати посаду начальника управління майном міста Ужгород; чи можливо проводити з підозрюваною ОСОБА_2 слідчі дії та чи може вона брати участь у судових засіданнях на час проведення експертизи, – оскільки відповіді на них не стосуються кримінального провадження № 42018070000000209, у рамках якого проводиться досудове розслідування стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та не мають значення для судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що в силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Прокурором у внесеному клопотанні не мотивовано та не обґрунтовано необхідності надання відповідей на вищезазначені три запитання, а процесуальні дії підозрюваної не можуть бути предметом експертизи, у зв’язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню та на вирішення судово-медичної експертизи слід поставити наступні питання: 1. Який стан здоров’я та діагноз підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи? 2. Чи відповідає дійсності діагноз підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний у листах головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ від 21.06.2018 року № 548/01-6, від 22.06.2018 року № 548/01-6 та від 26.06.2018 року № 548/01-6? 3. Чи може підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримуватися під вартою у випадку обрання їй судом такого запобіжного заходу?

Щодо вимоги прокурора про надання у розпорядження експерта історії хвороби ОСОБА_2, яка знаходяться у відділенні кардіології для хворих на інфаркт міокарда Ужгородської ЦМКЛ, слідчий суддя констатує, що зазначені документи можуть містити відомості, які становлять лікарську таємницю. Оскільки вказані документи у відповідності до ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, відтак, у межах розгляду даного клопотання тимчасовий доступ до історії хвороби підозрюваної, як об’єкта для дослідження експертом, не може бути надано без дотримання приписів, визначених у главі 15 розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити частково.

Доручити експертній установі – Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 83, м. Ужгород, Закарпатська область, провести судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження № 42018070000000209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. Який стан здоров’я та діагноз підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи?

2. Чи відповідає дійсності діагноз підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний у листах головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ від 21.06.2018 року № 548/01-6, від 22.06.2018 року № 548/01-6 та від 26.06.2018 року № 548/01-6?

3. Чи може підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримуватися під вартою у випадку обрання їй судом такого запобіжного заходу?

У розпорядження експерта надати копії листів головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ від 21.06.2018 року № 548/01-6, від 22.06.2018 року № 548/01-6 та від 26.06.2018 року № 548/01-6.

У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42018070000000209 обов’язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також забезпечення явки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи.

Роз’яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий прокурору відділу прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 42018070000000209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_9