Ухвала суду № 75099116, 02.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/15441/17 Номер провадження: 22-ц/796/1787/2018Головуючий у суді першої інстанціїЛ.М. ВинниченкоДоповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

02 липня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подані представником Гуленком Юрієм Миколайовичем, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, а також перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою представником Гуленком Юрієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, через свого представника Гуленка Ю.М., подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивованим тим, що повне рішення було отримано представником позивача лише 04.05.2018 року, що підтверджується розпискою.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів, повне рішення суду було складене 12.04.2018 року. У матеріалах справи відсутні докази направлення повного рішення суду на адресу позивача. Відповідно до розписки повне рішення суду отримано представником позивача 04.05.2018 року. Апеляційну скаргу до суду подано стороною позивача 04.06.2018, тобто у визначений п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Разом з тим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подачу апеляційної скарги на рішення суду. В обґрунтування зазначено, що фінансовий стан Фонду не дозволяє йому сплачувати судовий збір у розмірі визначеному законом за оскарження рішення суду, оскільки його заборгованість перед Міністерством фінансів України становить 70 мільярдів гривень. Однією із причин наявності такої заборгованості є також дії пов'язаних із ПАТ «Банк Форум» осіб, які завдали Банку шкоди і створили недостатність майна банку. Подаючи позов до суду Фонд діє не в своїх інтересах, а в інтересах Банку і його кредиторів (вкладників), а тому вважає наявними підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за оскарження рішення суду, посилаючись на гарантоване право на судовий захист, яке не може бути обмежене. Одночасно просить суд, якщо у разі неможливості звільнення Фонду від сплати судового збору у повному розмірі, зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за оскарження судового рішення до суми, яка, на думку суду, буде достатньою для покриття витрат та проведення цього судового процесу.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У статтях 3 і 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено як категорію спорів, так і категорію осіб, за зверненням яких судовий збір не стягується.

Ні стаття третя, ні стаття п'ята не передбачає Фонд у складі осіб, які мають право на пільги зі сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першійцієї статті.

У статті 129 Конституції України вказано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для його задоволення та звільнення заявника від сплати судового збору чи зменшення його розміру за подання апеляційної скарги на рішення суду, а безпідставне звільнення позивача від сплати судового збору буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

З огляду на викладене, клопотання Фонду гарантування вкладів про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати задоволенню не підлягає, а тому заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом порядку.

Так, відповідно до вимог підпункту 9 пункту1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається сплаті при подачі позову підлягала ставка судового збору у розмірі 560 000,00 грн. Отже, за оскарження рішення суду Фонду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 000,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Соломянський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 34311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, (призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІП, або назва установи/організації позивача), код ЄДРПОУ 02894757). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду міста Києва.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.354 - 357 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подану представником Гуленком Юрієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, якщо у встановлений термін недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя