Постанова № 75099094, 03.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12479/18 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.

Провадження № 22-ц/796/5774/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві СавчукаКостянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року про визнання неподаним та повернення подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві СавчукаКостянтина Петровича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 05 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 05 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від06 квітня 2018 року подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Савчука К.П. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - не надання державним виконавцем підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчука К.П. визнано неподаним та повернуто.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук К.П. просить скасувати вказану ухвалу суду та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - до виконання за рішенням суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На виконання вимог ухвали суду від 06 квітня 2018 року ним було надано суду докази направлення боржнику копії подання - копію журналу вихідних документів. Проте суд безпідставно відхилив надані документи та повернув подання.

В судове засідання старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Савчук К.П., боржник ОСОБА_3, представник стягувача ПАТ &quА.;Родовід Банк&quст; не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Підставою для залишення без руху та повернення судом подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчука К.П. не надання підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

ЦПК України не встановлює певних вимог до форми та змісту подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ХIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України29.09.2016 № 2832/5), в редакції, чинній на час звернення виконавця з поданням до суду, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обов'язково містити:

для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання;

для встановлення заборони в'їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону;

відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік);

громадянство боржника - фізичної особи;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті;

інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо;

обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань;

резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

За наявності в поданні також зазначаються місце проживання/перебування, адреса місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

Чинним на час звернення виконавця з поданням законодавством не було передбачено обов'язку виконавця надання підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Питання дотримання виконавцем вимог щодо направлення учасникам виконавчого провадження копій документів виконавчого провадження не підлягає з'ясуванню під час вирішення питання про прийняття подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно залишив подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчука К.П. без руху у зв'язку з ненаданням державним виконавцем підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а в подальшому - визнав його неподаним та повернув.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи за поданням державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчука К.П. для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року скасувати, а справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука КостянтинаПетровича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 05 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 липня 2018 року.

Суддя-доповідач ШебуєваВ.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.