Постанова № 75099054, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/3473/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуШевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року постановлену під головуванням суддіШевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.

у цивільній справі №761/41392/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, відшкодування коштів.

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, відшкодування коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, вказуючи при цьому, що дана ухвала є такою, що чинить перешкоди в доступі позивача до справедливого суду. Та просив направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIIIвід 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з положень ст. 185 ЦПК України ( в редакції на час постановлення ухвали) вказуючи на не виконання позивачем вимог ухвали суду про усунення недоліків від 17 листопада 2017 року у встановлений судом строк.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив суд:

1) визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання незаконними правочинів - перерахування ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр» коштів 19 травня 2016 року на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_1 з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-024-000230875 від 29.04.2016 на рахунок, що належить ОСОБА_1.»;

2) визнати незаконним діяння Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників неплатоспроможного «Банк Михайлівський» за яким вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Зобов'язати відповідача винести рішення про внесення змін до реєстру вкладників неплатоспроможного банку Михайлівський (реєстру акцептованих вимог кредиторів), включити до нього ОСОБА_1;

3) стягнути з відповідача відшкодування коштів на користь ОСОБА_1, внесених ним у ПАТ «Банк Михайлівський» 29 квітня 2016 року в сумі 150000,00 гривень на його рахунок № НОМЕР_1 та 2102,43 гривень відсотків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: враховуючи, що позивачем оскаржується саме рішення конкретної уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб незаконними на ліквідацію ПАТ «Банк « Михайлівський», що є процесуально недопустимим ( то суд вважав) що стороні позивача необхідно було визначитися з суб'єктним складом та змістом позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви, відповідно до кількості учасників процесу.

На виконання ухвали суду 05 лютого 2018 року позивачем було направлено на адресу суду першої інстанції уточнену позовну заяву. Однак суд вважав, що недоліки визначені ним в ухвалі від 17.11.2017 року особою, що подала позов усунуто не було.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час постановлення ухвали щодо усунення недоліків) визначалася форма та зміст позовної заяви. Яка повинна була подаватися в письмовій формі, містити в собі : найменування суду до якого подається заява; ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до заяви.

Тобто, за діючими нормами ЦПК суд першої інстанції перевіряючи дотримання позивачем при подачі позову до суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не був наділений повноваженнями залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків ( ст. 121 ЦПК ) з підстав не визначення позивачем суб'єктного складу за позовом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити в собі ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Слід зазначити, що позивач звертаючись до суду з позовом зазначив в якості відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його місцезнаходження та засоби зв'язку. А також виклав зміст позовних вимог з урахуванням визначеного ним при зверненні до суду відповідача по справі.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання судом першої інстанції про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу за положеннями п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України також не передбачено залишення позовної заяви без руху з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції.

Визначений позивачем при зверненні до суду з позовом суб'єктний склад учасників справи, за наявності дотримання останнім форми та змісту позовної заяви, вказував на необхідність перевірки судом першої інстанції підстав щодо питань пов'язаних з її прийняттям, поверненням або відмовою у відкритті апеляційного провадження за наявності законодавчо визначених підстав та встановлених судом обставин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?це;Про судоустрій і статус суддів&qu У;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&q? 0;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

УхвалуШевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: