Постанова № 75099045, 21.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/3800/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства &q?єм;СЕТАМ&qut;; - Деяка Ярослава Михайловича ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року Величко Т.О.

в цивільній справі № 759/11040/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Державного підприємства &q?єм;СЕТАМ&qut;;, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними.

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, Державного підприємства &q?ог;СЕТАМ&q?мс;, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними.

Одночасно, позивачем подано заяву з метою забезпечення позову на час розгляду справи вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення №84 (аптечних, лікувально-діагностичних закладів, загальною площею 95,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 (в межах виконавчого провадження №30906248).

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом міста Києва щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року, ухваленого у справі №2-1156-1/10 за позовом АТ &qu№2;ОТП БАНК&q? п; до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державним виконавцям у т.ч. начальнику вказаного відділу, складати та затверджувати Акт про проведення електронних торгів (що відбулись 28.04.2017 року щодо нежилого приміщення № 84 (аптечних, лікувально-діагностичних закладів, загальною площею 95,4кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Котельнікова, 31),

перераховувати стягнуті грошові суми стягувачу АТ &q?ну;ОТП БАНК&q?ум; в межах виконавчого провадження №30906248 (відкритого на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року у справі №2-1156-1/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_1.),

передавати у власність вказане приміщення переможцю торгів ОСОБА_5 (ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2, 46027, АДРЕСА_1).

накласти арешт та заборону відчуження на нежиле приміщення №84 (аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного приміщення, до вступу рішення у справі в законну силу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: нежилого приміщення №84 (аптечних, лікувально-діагностичних закладів, загальною площею 95,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 (в межах виконавчого провадження №30906248), в решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представником Державного підприємства &q? у;СЕТАМ&q?ду; подано апеляційну скаргу де ставиться питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. З посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Також зазначаючи, що судом не було враховано що зупинення продажу арештованого майна є спеціальним видом забезпечення позову, який застосовується лише разом з подачею позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Однак, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову в рамках розгляду справи про визнання торгів та оцінки майна недійсними.

Вказуючи, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, зупинивши електронні торги з реалізації арештованого майна та заборонивши вчиняти дії спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна суд фактично унеможливлює отримання ДП «СЕТАМ» прибутку, чим перешкоджає веденню господарської діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначала, що оскаржувана ухвала є законною, нею тимчасово призупинено реалізацію майна на період вирішення спору, що відповідає вимогам ст.ст.151, 152 ЦПК України. Крім того, оскаржувана ухвала не стосується електронних торгів і не зупиняє діяльність ДП «СЕТАМ». Оскільки, з протоколу торгів №253039 від 28.04.2017 року вбачається, що 28.04.2017 ДП «СЕТАМ» було надано послугу з організації та проведення торгів. 28.04.2017 року відбулися торги з продажу лоту №208538 нежилого приміщення № 84 - аптечних, лікувально - діагностичних закладів, загальною площею 95,4кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, АДРЕСА_2 за зменшеною ціною, а саме: 1433224,80гривень. З протоколу торгів вбачалось, що до 17.05.2017 рок переможець торгів має перерахувати на рахунок виконавчої служби 1361563,56 гривень (71661,24 уже було сплачено переможцем в якості страхового внеску). Отже, ДП «СЕТАМ» отримав всю суму винагороди. Для закінчення реалізації майна залишається скласти акт про передачу майна переможцю торгів та видати свідоцтво про придбання майна з торгів. Таким чином у разі скасування заходів забезпечення та у разі задоволення позову про визнання та оцінки торгів недійсними рішення суду виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Відповідачі: ДП &quiz;СЕТАМ&quco;, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києва будучи повідомленими належним чином у встановленому порядку про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлявся про день та час слухання справи в установленому законом порядку. Не з'явившись в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив про підтримання ним поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся учасників справи в силу вимог ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 -У111 апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

Відповідно до п.8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - У111 від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що відповідно до ч.1,ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, вважав, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження нерухомості, що унеможливить виконання рішення у справі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, з матеріалів справа вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Державного підприємства &quНе;Сетам&qu Т;, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними.

Позивач оскаржує торги з продажу лоту №208538 нежилого приміщення № 84 - аптечних, лікувально - діагностичних закладів, загальною площею 95,4кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, АДРЕСА_2. Як з підстав неправомірності реалізації майна на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність та невідповідності суми реалізації арештованого майна його фактичній вартості так і безпідставного визначення даного майна як іпотечного та зазначення її стороною виконавчого провадження, інше.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник позивача вказував на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання безпідставно не було взято до уваги те, що згідно п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України ( в редакції на час постановлення ухвали) зупинення продажу арештованого майна, можливо було лише якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У той час як позивач звернулася до суду з позовом про визнання торгів та оцінки майна недійсними.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

За наявними матеріалами справи вбачається, що позивач є боржником за виконавчим провадженням №30905084 перед ПАТ &qupt;ОТП Банк&qu60; у розмірі 412 623,03 доларів США, що складає 3 266 695,20 гривень, згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2010 року у справі № 2 -1156 -1/10 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ML-009/321/2008 від 30.05.2008 року.

ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги арештованого майна з реалізації нежилого приміщення № 84 - аптечні, лікувально - діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м що знаходяться за адресою: місто Київ вул. М. Котельникова, 31.

Зазначені нежилі приміщення належать на праві власності позивачу ОСОБА_1, отже поданий позов про визнання торгів та оцінки майна недійсними у разі його задоволення відновлює право власності щодо особи якій воно належало до проведення електронних торгів, тобто позивача ОСОБА_1, що не суперечило положенням п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення судового рішення).

Вказуючи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції повинні були братися до уваги не тільки інтереси позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених вище доводів не надає. Хоча у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Законом.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і доводи апеляційної скарги в частині того, що ДП «СЕТАМ» здійснює господарську діяльність пов'язану із реалізацією арештованого майна, метою такої діяльності є отримання підприємством прибутку, відтак зупинивши електронні торги з реалізації арештованого майна та заборонивши вчиняти дії спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна суд фактично унеможливив отримання прибутку, чим перешкоджає веденню ними господарської діяльності.

Так як на час звернення позивача до суду з позовом та винесення ухвали про забезпечення позову, електронні торги з продажу арештованого майна вже відбулися. Тобто здійснюється закінчення реалізації майна шляхом складення акту про передачу майна переможцю торгів та видачею свідоцтва про придбання майна з торгів на ім'я переможця, що вказує на проведення дій пов'язаних з перерахування коштів на депозитний рахунок відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?у,;Про судоустрій і статус суддів&q?кі;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства &qu06;Сетам&qun>; - Деяка Ярослава Михайловича залишити без задоволення

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: