Ухвала суду № 75099043, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №06.71/796/99/2018

справа №752/15007/16-ц

УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Київ

Суддя Апеляційний суд міста Києва Поліщук Н.В. розглянувши питання про відвід судді Вербової І.М., заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Апеляційного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО» про звернення стягнення на заставлене майно, із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, яка розглядається колегією суддів: Вербова І.М. - головуючий-суддя, Шахова О.В. та Головачов Я.В. - судді.

02 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Вербової І.М., яка мотивована наступним.

19 квітня 2018 року вперше подана апеляційна скарга ПАТ &q?ій;БАНК КАМБІО&qu&q;, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року повернута скаржнику у зв'язку з тим, що не була підписана.

10 травня 2018 року представником ПАТ &q?ре;БАНК КАМБІО&ququ; - Красюком І.І. подана нова апеляційна скарга, а 25 травня 2018 року іншим представником ПАТ &q?ре;БАНК КАМБІО&qu&q; - Северином Ю.П. подано другу апеляційну скаргу на теж саме рішення із тих самих підстав.

Заявник зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено подання двох апеляційних скарг однією самою особою на те саме рішення, проте суддя-доповідач не залишила їх без руху, на думку заявника, з метою визначення скаржником пріоритетності між скаргами.

Заявник вказує, що ці обставини дають підстави уважати про упередженість та необ&q? у;єктивність судді Вербової І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для розгляду питання з повідомленням представника позивача не убачається.

Згідно із матеріалами справи, 19 квітня 2018 року ПАТ &q?ам;БАНК КАМБІО&q?іт; вперше подана апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року повернута скаржнику у зв'язку з тим, що не була ним підписана.

10 травня 2018 року представником ПАТ &qu ;БАНК КАМБІО&qu р; - Красюком І.І. подана апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року через суд першої інстанції у той час, коли справа ще знаходиться в Апеляційному суді міста Києва. У супровідному листі до цієї скарги банк зазначає, що отримав акт суду, у якому зазначено, що попередня скарга не підписана та, не чекаючи на ухвалу про залишення скарги без руху, подає підписану апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року ця скарга залишена без руху узв&qu20;язку із несплатою судового збору.

25 травня 2018 року через суд першої інстанції ПАТ &q?ав;БАНК КАМБІО&q?ре; знову подає апеляційну скаргу у зв&quКА;язку із поверненням вперше поданої, про що у ній і зазначає.

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року також залишено без руху у зв&quві;яку із сплатою судового збору не у повному обсязі.

Вказані апеляційні скарги за змістом доводів є повністю ідентичними, окрім тієї обставини, що в скарзі від 25 травня 2018 року скаржник вказує, що раніше вже звертався із апеляційною скаргою, проте вона була повернута.

08 червня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

За результатами вирішення заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об&q?бс;єктивності судді.

При цьому, доводи заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час вирішення питання про апеляційне провадження у справі, а відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Вербової І.М. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук