Постанова № 75099029, 03.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 752/20666/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/5150/2018Головуючий у суді першої інстанції - Ладиченко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2018 позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 93).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права, оскільки позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (а.с. 98).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Позивач в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Однак, з вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 відкрито провадження у справі (а.с. 14).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом викладених у пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Позивач, звертаючись до суду з позовом просила розірвати договір з ПАТ «Київенерго». В обґрунтування вказаних вимог зазначала, що протягом опалювальних сезонів 2015-2016 р.р. та 2016-2017 р.р. виконавець ПАТ «Київенерго» не виконував своїх зобов'язань відповідно до пунктів 25-31 укладеного договору, а відтак, борг перед ПАТ «Київенерго» у розмірі 15 045,23 грн. було нараховано незаконно, чим було порушено її права як споживача вказаних послуг.

Отже, даний спір виник між сторонами по справі з приводу невиконання відповідачем договору та, як наслідок, неправомірного нарахування боргу за користування гарячою водою відповідно до укладеного між ОСОБА_3 як споживачем та ПАТ «Київенерго» як постачальником послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

ОСОБА_3 у даному випадку є споживачем послуг, які надає ПАТ «Київенерго» за місцезнаходженням квартири позивача, тобто у Голосіївському районі м. Києва.

За правилами ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позивач як споживач послуг, які надає ПАТ «Київенерго» за вищезазначеним договором, має право вибору суду для звернення з позовом за захистом своїх прав.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до договору, відповідач надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Виходячи з предмету позову даний спір може розглядатися за місцем виконання договору в силу положень ч. 5, 8 ст. 28 ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва є передчасним та помилковим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про розірвання договору - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 липня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва