Постанова № 75098965, 04.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 752/7994/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12118/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Макаренко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

14.04.2017 позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО» та просив визнати протиправним і незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АТЛАСДЖЕТ УКРАЇНА» про звільнення його з роботи з 28.11.2016 з посади генерального директора, яке оформлене Протоколом №19 загальних зборів учасників ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» від 28.11.2016.

Поновити його на попередній роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» на посаді генерального директора. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АТЛАСДЖЕТ УКРАЇНА» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працював на посаді генерального директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна». 31 жовтня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було внесено зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», а саме змінено керівника юридичної особи, з ОСОБА_4 на тимчасово виконуючого обов'язки керівника ОСОБА_5. В цей же день ОСОБА_4 було повідомлено про відсторонення від роботи у зв'язку з службовим розслідуванням. З 31 жовтня 2016 року позивача не допустили до робочого місця, виплата заробітної плати була припинена та жодного розрахунку проведено не було.

29 листопада 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було внесено зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» (38918183), зокрема призначено керівником - ОСОБА_5 (запис № 14151070026030023).

06.12.2016 на адресу позивача надійшло два рекомендованих листа від відповідача. У одному було вкладено повідомлення від 02.12.2016 №1727-КВ «Про необхідність отримання трудової книжки» за підписом генерального директора ОСОБА_5 з якого стало відомо про звільнення позивача та формулювання підстави звільнення.В другому листі вкладено копію Протоколу №19 загальних зборів учасників ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» від 28.11.2016, якими постановлено «у зв'язку з результатами службового розслідування обставин виникнення необгрунтованої заборгованості Товариства на підставі звіту ТОВ «БДО» від 18.11.2016 про результати розслідування шахрайства в Товаристві звільнити ОСОБА_4 з посади генерального директора Товариства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 28.11.2016».

Також позивач посилався на те, що у Овюнча Хорасана відсутні були повноваження щодо звільнення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначала, що правових підстав для втрати довіри та звільнення її довірителя з посади генерального директора у відповідача не було і таких доказів суду не надано. На думку представника позивача Звіт ТОВ «БДО» про результати розслідування шахрайства не може бути належним та допустимим доказом та підставою до звільнення. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. З Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УИІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_4 та 3-я особа ТОВ «БДО» в судові засідання не з'явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача та 3-ї особи ТОВ «БДО» в судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлялися, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, позивач, направив для участі у справі свого представника, а ТОВ «БДО» просило розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави до задоволення позову, а звільнення є законним.

З такими висновками суду слід погодитись виходячи з наступного.

В силу частин 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про залишення без задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

30 вересня 2013 року відповідно рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» оформленого протоколом № 1 обрано директором вказаного товариства ОСОБА_8.

01 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» та ОСОБА_4 укладено трудовий контракт, яким на час виникнення спірних правовідносин регулювались відносини між сторонами.

Відповідно до п. 1.1 вказаного контракту, ОСОБА_4 приймається на посаду Генерального директора та Генеральний директор зобов'язується здійснювати поточне управління (керівництво) Товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження його майна, а Товариство зобов'язується створювати необхідні умови для роботи Генерального директора, сплачувати йому грошову винагороду.

Пунктом 3.2 вказаного контракту, визначено повноваження позивача, зокрема передбачено, що генеральний директор:

-самостійно (одноособово) укладає від імені Товариства договори та вчиняє правочини на суму, що не перевищує в гривневий еквівалент 10000 Євро (згідно з офіційним курсом Євро до гривні, встановленим Національним банком України на дату укладення договору/вчинення правочину); а договори та інші правочини на суму в гривнях, що становить або перевищує в гривнях еквівалент 10000 Євро (згідно з офіційним курсом Євро до гривні, встановленим Національним банком України на дату укладення договору/вчинення правочину), укладаються Генеральним директором тільки разом з Виконавчим директором. В такому випадку договір або інший правочин має бути підписаний спільно Генеральним директором та Виконавчим директором;

-контролює ведення бухгалтерського обліку, звітності, своєчасність та повноту сплати податків та заробітної плати найманим працівникам, зберігання документів Товариства, печатки та штампів.

Пунктом 3.16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» встановлено, що генеральний директор в межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства.

Посадовою інструкцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» AJ-ORG-OOl- 2015 передбачено, що генеральний директор забезпечує збереження матеріальних цінностей, що належать Товариству і розпоряджається майном і грошовими коштами Товариства в межах встановлених статутом.

За змістом пункту 2 статті 41 КЗпП України трудовий договір з працівником може бути припинений у разі вчинення винних дій особою, яка безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо вони дають підставу для втрати довіри до нього з боку власника (або уповноваженого ним органу).

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані.

З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що посаду генерального директора на якій перебував ОСОБА_4 можна віднести до категорії посад до повноважень яких входить обслуговування грошових коштів, оскільки це закріплено та підтверджується внутрішніми документами товариства і не спростовано сторонами при розгляді справи.

29 жовтня 2016 року у зв'язку з проведенням службового розслідування обставин виникнення необґрунтованої заборгованості Товариства загальними зборами учасників ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» позивача відсторонено від виконання повноважень на час службового розслідування, про що свідчить копію протоколу загальних зборів учасників вказаного товариства №18 від 29.10.2016.

З висновку про результати розслідування службою внутрішнього аудиту можливих фактів шахрайства складеного від 16 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БДО» вбачається, що в період з 19.01.2016 по 08.09.2016 здійснено ряд транзакцій, в ході яких грошові кошти, що належать ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», перераховувались не на рахунки контрагентів відповідно до контрактів/рахунків контрагентів, а на рахунок ТОВ «Захід Квиток Сервіс» та рахунок товариства в ПАТ «ВТБ БАНК».

Вказаним висновком встановлено, що для укриття маніпуляцій з системою клієнт-банку співробітниками Фінансового/ Бухгалтерського відділу товариства були підроблені дані про перерахування грошових коштів в щоденному звіті Виконавчому директору Овюнчу Хорасану про проведені за день платежу, за 16.02.2016, 10.03.2016, 05.05 .2016, 29.06.2016, 11.07.2016, 17.08.2016, 08.09.2016 р., 19.01.2016 р., а саме - «Щоденний звіт про доходи» за вказаними датами, надані виконавчому директору, містили інформацію про перерахунок грошових коштів на рахунки контрагентів відповідно до виставленим рахункам, однак вказана інформація не відповідала дійсності.

Вказаним висновком встановлено, що ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» в особі Генерального директора ОСОБА_4 підписало договори безвідсоткової позики: Договір №6/16 від 27.06.2016 року, згідно з яким Фінансовому директору ОСОБА_10 надано безвідсоткову позику в розмірі 3 344 000 грн. на строк до 30.09.2016. Договір №8 / 16 від 01.08.2016, згідно з яким заступнику Генерального директора з наземного обслуговування ОСОБА_11 надано безпроцентну позику в розмірі 1 165 000 грн. на строк до 31.12.2016.

Вказані договори були укладені з порушенням внутрішньої процедури товариства (Розпорядження щодо впровадження системи обробки та підготовки договорів ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» і групи компаній партнерів, оскільки не були погоджені з начальником відділу договорів та виконавчим директором (про що свідчить відсутність віз погодження на договори).

Згідно вказаним договорам безпроцентного кредиту грошові кошти були перераховані з рахунку в ПАТ «ВТБ БАНК» на особисті рахунки Фінансового директора ОСОБА_10 та заступника Генерального директора з наземного обслуговування ОСОБА_11, відкритих в ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «УкрСиббанк».

28 листопада 2016 року за результатами службового розслідування обставин виникнення необгрунтованої заборгованості товариства та з урахуванням даних звіту ТОВ «БДО» від 16.11.2016 результати розслідування шахрайства в ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» загальними зборами учасників ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» прийнято про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора Товариства відповідно до п. 2 ч. 1 ст.41 КЗпП України з 28.11.2016. Вказане рішення оформлено протоколом №19 від 28.11.2016. Вважаючи порушенням своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом за їх захистом.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення про відмову у позові ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, безпідставності його звільнення, на думку представника позивача, за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, а також неналежного та допустимого доказу Звіту ТОВ «БДО» про результати розслідування шахрайства, що слугувало підставою до звільнення позивача, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Всі висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявленого позову та неможливості відновлення порушеного права повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача також не навів таких обставин.

Натомість, сторона відповідача надала суду 2-а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про стягнення боргів з ОСОБА_11 - 1 165 000 грн. та з ОСОБА_10 - 4 041 461 грн., в яких 3-ю особою було притягнуто ОСОБА_4

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: