Рішення № 750975, 07.06.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.06.07 Справа № 4/1062-11/177

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВСУ при Стрийському МРВ ГУМВСУ у Львівській області

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про стягнення 384,50грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Куцик-предст. посвідчення № 413, Чугунов-предст.довіреність № 12/1 -1533/Дз від 18.04.2007року

Від відповідача: не з”явився

Стороні, яка бере участь у справі роз»яснено її права, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВСУ при Стрийському МРВ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1 384,50грн. боргу за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007року порушено провадження у справі.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона

відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Суть спору:

Позовні вимоги артументовані, тим, що в результаті проведеної прокуратурою м.Стрия перевірки додержання вимог законодавства по укладених цивільно-правових договорах у Стрийському МР відділі Державної служби охорони УДСО при ГУМВСУ у Львівській області встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 між Стрийським МРВ ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області та ПП ОСОБА_1, надалі “Замовник” було укладено договір НОМЕР_1централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали. Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору Стрийський МРВ ДСО УДСО при ГУМВС у Львівській області прийняв під спостереження систему тривожної сигналізації встановлену на об”єкті “Замовника”, перераховані в дислокації-розрахунку. Згідно п.3.2 оплата за уим договорм здійснюється щомісячно платіжними дорученнями, що здаються в установі банку за 25 днів до початку наступного порядку.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач добровільно взяті на себе згідно договору зобов”язання в повному обсязі не виконав, чим допустив заборгованість перед Стрийським МРВ ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області на суму 384,50грн., яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими що відповідають чинному законодавству України з огляду на наступне.

У відповідності до умов укладеного між Стрийським МРВ ДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області та ПП ОСОБА_1 договору НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, позивачем надавались відповідачу послуги по охороні об»єкту -літнього павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.3.2 договору оплата здійснюється “Замовником” щомісячно платіжними дорученнями, що здаються в установі банку за 25 днів до початку наступного місяця.

Внаслідок невиконання договірних зобов»язань щодо оплати за надані послуги, відповідач заборгував позивачу станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 384,50грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84,116 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідн.номер суду не відомий) на користь відділу державної служби охорони при Стрийському МРВ УМВСУ у Львівській області, м.Стрий, вул. Шевченка, 44 (р/р 260065792 в ЛОД АППБ “Аваль” м.Львова ЗКПО 08596956, МФО 325570) коштів в сумі 384,50грн.

3.Стягнути із Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідн.номер суду не відомий) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

 Суддя