Постанова № 7509137, 19.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №1- 92/10

П О С Т А Н О В А

19 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Смик С.І.

при секретарі - Падасенко С.І. ,

за участю прокурора - Рябова О.А.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину , передбаченого ч.1ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.09.2009 року , приблизно о 10,50год. , керуючи технічно справним автомобілем „Тойота Ленд Краузер”” д.з. НОМЕР_2, рухаючись по Кловському узвозі в м. Києві, зі сторони вул. Московська, в напрямку вул. Інститутська, по сухій проїзній частині, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті Кловський узвіз вул. Гусовського, на якому в цей час знаходилися пішоходи, зупинила автомобіль, після чого порушила правила безпеки дорожнього руху, розпочала рух не впевнившись у безпеці руху, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка рухалася по пішохідному переходу, справа наліво відносно руху автомобіля „Тойота Ленд Краузер” і скоїла наїзд передньою правою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1841Е від 27.10.2009 року , ОСОБА_4 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів проксимальних епіметафізів великої та малої гомілкової кісток лівої гомілки.

Дані наслідки сталися в результаті порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”; пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: ”Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека”; пункту 4.16 Правил дорожнього руху України , згідно якого: „Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами”.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття справи у звязку з примиренням з потерпілою про що надала письмову заяву.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав клопотання підсудної та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій також просила закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки поміж ними було досягнуто примирення та підсудною повністю відшкодована завдана їй матеріальна та моральна шкода.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила клопотання підсудної задовольнити.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а підсудна ОСОБА_2 звільненню від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного з потерпілими.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, представника потерпілої враховуючи думку та письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, відшкодувала завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в звязку з примиренням винної з потерпілим.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 суд не розглядає у звязку з відмовою потерпілої від останнього.

Цивільний позов прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської клінічної лікарні №12 задовольнити в повному обсязі.

Арешт , накладений постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України від 30.11.2009 року на майно підсудної , а саме на автомобіль „ Фольксваген Пасат” ,д.н.з. НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3 від 22.11.2005 року - скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, росіянку , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, не працюючу, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судиму -

звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в звязку з примиренням винної з потерпілою та справу провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Речові докази по справі:

Автомобіль „Тойота Ленд Краузер”” д.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути останній за належністю;

Цивільний позов прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської клінічної лікарні №12 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської клінічної лікарні №12 з за лікування потерпілої ОСОБА_4 1069( одну тисячу шістдесят девять)грн.23коп.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведення судово -автотехнічної експертизи №535/ат від 10.11.2009 року в розмірі 405 ( чотириста пять)грн. 65коп.( Отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 35226002000466 в УДК у Київській обл., МФО 821018, код 25575285 ( призначення платежу 11511 послуги експерта).

Арешт , накладений постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України від 30.11.2009 року на майно підсудної , а саме на автомобіль „ Фольксваген Пасат” ,д.н.з. НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3 від 22.11.2005 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Смик С.І.