Постанова № 7509090, 18.01.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-11/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Артемівна, Братського району, Миколаївської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Київінвест Олімпія», проживаючої: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

17.09.2009 року до Голосіївського районного суду м. Києва від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2009 року при перевірці ТОВ «Київінвест Олімпія», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено заниження податкового зобовязання по земельному податку за квітень-червень 2009 року, що відображено в акті перевірки від 29.07.2009 року за № 717/15-30/21571623, чим порушено п.п 5.3.1, 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями, тобто дії передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

01.10.2009 року ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї заперечувала та просила відкласти розгляд справи у звязку з оскарженням акту про проведення перевірки. Розгляд справи відкладено на 30.10.2009 рік.

В судовому засіданні 30.10.2009 року ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що скарга ТОВ «Київінвест Олімпія» на рішення ДПІ до цього часу не розглянута. Судове засідання призначено на 30.11.2009 року.

В судове засідання, призначене на 30.11.2009 року ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не зявилася. Надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи до розгляду скарги в ДПІ.

18.01.2010 року до суду ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справи у її відсутність.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) № 717/15-30/21571623 від 29.07.2009 року вбачається, що правопорушення вчинено в квітні-червні 2009 року, а перевірка проведена в липні 2009 року (а.с.3-4).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя