Рішення № 75089731, 27.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2732/18

Провадження №2/592/1561/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2018 р. на його адресу надійшла постанова Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 р., винесена по примусовому виконанні виконавчого напису № 23113 від 01.12.2017 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплаченої в строк заборгованості за кредитним договором № 1802-МК від 11.08.2008 р, а саме: 819653,23 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту 183323,60 грн., заборгованості за відсотками 255454,44 грн., заборгованості з пені 380875,19 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1802-мк від 11.08.2008 р. між ним ПАТ КБ «Приватбанк», він отримав кредит у розмірі 235000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 10.08.2013 р. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 р. з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 1802-мк від 11.08.2008 р. у розмірі 230933,56 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення. Згідно мотивувальної частини рішення станом на 23.12.2011 р. він має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 230 933,56 грн., яка складається з наступного: залишок по кредиту - 160050,00 грн.; сума нарахованих процентів - 322,63 грн.; сума простроченого кредиту - 23273,20 грн.; сума прострочених процентів - 47287,33 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання. Вказує, що заборгованість, яку стягнено з нього за виконавчим написом не є безспірною, оскільки за виконавчим написом нотаріуса було стягнено заборгованість за період з 11.08.2008 р. по 04.08.2017 р. у розмірі 819653,23 грн. у тому числі заборгованість за тілом кредиту 183323,60 грн., заборгованість за відсотками 255 454,44 грн. та заборгованість з пені 380875,19 грн., тобто мало місце подвійне стягнення заборгованості за тілом кредиту та подвійне нарахування відсотків за період з 11.08.2011 р. по 23.11.2011 р. Крім того нотаріусом було проігноровано строки позовної давності та вчинено виконавчий напис, за яким стягнено пеню та відсотки за період з 11.08.2008 р. по 04.07.2017 р., тобто майже як за 9 років. Жодної вимоги від ПАТ КБ «Приватбанк» на його адресу не надходило. Про існування виконавчого напису нотаріуса він дізнався з Постанови державного виконавця від 18.01.2018 р., яка надійшла на його адресу 19.02.2018 р. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.12.2017 р. № 23113 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплаченої в строк заборгованості за кредитним договором № 1802-МК від 11.08.2008 р., а саме: 819653,23 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту 183323,60 грн., заборгованості за відсотками 255454,44 грн., заборгованості з пені у розмірі 380875,19 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 01.12.2017 р. № 23113 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплаченої в строк за кредитним договором № 1802-МК від 11.08.2008 р., а саме: 819653,23 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 183323,60 грн., заборгованість за відсотками 255454,44 грн., заборгованість з пені 380875,19 грн.

05.06.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

25.06.2018 р. представником відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовну просить відмовити у повному обсязі. Зазначає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., а тому при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Вказує, що розрахунок заборгованості за договором від 11.08.2008 р. станом на 04.08.2017 р. містить не лише суми заборгованості, а й всі інші необхідні дані, як-то: дату операції за рахунками обліку заборгованості, кількість днів, за які нараховано заборгованість за відсотками, пенею та комісією, залишок поточної та простроченої заборгованості за кредитом, процентна ставка (поточна та прострочена), ставка пені за порушення строків розрахунку, нараховані відсотки на залишок поточної та простроченої заборгованості, сума комісії та пені, сплачені відсотки, сума погашення за наданим кредитом, заборгованість за наданим кредитом. Тобто, інформація, яку містить вказаний документ, свідчить про те, що стягувачем для вчинення виконавчого напису було надано не лише розрахунок заборгованості, а і виписку з рахунку боржника. Вказаний документ, а саме виписка-розрахунок і є первинним документом, оскільки, з урахуванням Переліку типових документів, що затверджений наказом Мінюсту №578/5 від 12.04.2012 р., виписка банку відносяться до первинних документів. Таким чином, банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Таку вимогу було направлено позивачу 18.08.2017 р. на адресу позивача. Строк виконання вимоги про усунення порушення зазначено у самій вимозі, а тому після спливу вказаного терміну банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Жодних заперечень на дану вимогу позивач до банку не направляв та не оспорював ані наявність самої заборгованості ні її розміру. При таких обставинах відсутні підстави вважати, що оспорюваний виконавчий напис від 01.12.2017 р. було вчинено з порушенням порядку на його вчинення.

25.06.2018 р. третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 23113 від 01.12.2017 р., а також клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини.

11.08.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1802-МК (далі – Договір) відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 235000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2013 р. (а.с. 50-52).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 р. (справа № 1806/2-600/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 1802-мк від 11.08.2008 р., яка утворилася станом на 23.12.2010 р. у розмірі 230933,56 грн., 1700 грн. - в рахунок повернення судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 12-13)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.08.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.12.2017 р. вчинено виконавчий напис № 23113, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором № 1802-МК від 11.08.2008 р. за період з 11.08.2008 р. по 04.08.2017 р. у розмірі 819653,23 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту – 183323,60 грн.; заборгованість за відсотками – 255454,44 грн.; заборгованість з пені – 380875,19 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису – 3000 грн. (а.с. 48, 49).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 від 18.01.2018 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 23113, виданого 01.12.2017 р. приватним нотаріусом про стягнення боргу у розмірі 822653,23 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 10).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2011 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 1802-мк від 11.08.2008 р., яка утворилася станом на 23.12.2010 р. у загальному розмірі 230933,56 грн.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 23113 від 01.12.2017 р. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором № 1802-МК від 11.08.2008 р. за період з 11.08.2008 р. по 04.08.2017 р. у розмірі 819653,23 грн., тобто в тому числі за період, за який була стягнута заборгованість вищевказаним рішенням.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитним договором № 1802-МК від 11.08.2008 р. за період з 11.08.2008 р. по 04.08.2017 р. у розмірі 819653,23 грн. не є безспірною.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості і зазначені обставини відповідачем спростовано не було.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1802-мк від 11.08.2008 р. наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для вчинення виконавчого напису, вбачається, що останній платіж за договором було здійснено 04.11.2010 р.

Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів обчислюється з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Отже, перебіг строку позовної давності розпочався з 04.11.2010 р. і не переривався, виконавчий напис вчинено у 01.12.2017 р., тобто з дня виникнення права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором минуло більше трьох років, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом.

Таким чином, судом встановлено, що приватним нотаріусом були порушені вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки при вчиненні виконавчого напису останній не переконався у безспірності заборгованості, а також не було враховано, що з дня виникнення у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором № 1802-мк від 11.08.2008 р. минуло більше трьох років.

Зважаючи на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 23113 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 не сплаченої у строк за кредитним договором № 1802-МК від 11.08.20008 року, а саме: 819653,23 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту 183323,60 грн., заборгованості за відсотками – 255454,44 грн., заборгованості з пені 380875,19 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) на користьОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя М.М. Косолап