Ухвала суду № 75089502, 03.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4291/18

Номер справи місцевого суду: 522/22722/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Лопотан В.І.,

представника Одеської міської ради Петренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду, а також заяви суддів Сегеди С.М. і Гірняк Л.А. про самовідвід у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року (суддя Бойчук А.Ю.),

встановив:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазначене в технічному паспорті від 10.12.2013 року.

Посилався на те, що 29 травня 1991 року рішенням міжвідомчої комісії Приморської районної ради народних депутатів №83/1 з метою здійснення індивідуальної трудової діяльності йому було передано в користування приміщення площею 48,65 квадратних метрів, а також передано у власність прилеглу земельну ділянку площею 0,6 га. Після набуття прав на земельну ділянку в межах її території ним було побудовано нежитлове приміщення загальною площею 969,8 квадратних метри.

31 березня 2011 року Комунальним підприємством «Право» було присвоєно адресу об'єкта нерухомого майна - АДРЕСА_1 (нежитлового підсобного приміщення 48,65 квадратних метри).

Позивач зазначив, що побудовані ним нежитлові приміщення не є самочинними будівлями, але вказані споруди не визнаються Одеською міською радою, внаслідок чого законним шляхом отримати правовстановлюючі документи не вбачається за можливе, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказане рішення та постановити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід суддям колегії суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А., Сегеді С.М.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Сегеди С.М. і Гірняк Л.А. були визнані необґрунтованими, провадження у справі були зупинені а справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддям у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року (суддя Сєвєрова Є.С.) у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддів Сегеди С.М. та Гірняк Л.А. було відмовлено.

02 липня 2018 року від ОСОБА_4 знову надійшла заява про відвід всьому складу апеляційного суду Одеської області, в тому числі суддям Сегеді С.М. і Гірняк Л.А., яку він мотивує недовірою до судової системи, з проханням передати розгляд даної справи до апеляційного суду Миколаївської області.

Крім того, 03.07.2018 року в судовому засіданні суддями Сегедою С.М. та Гірняк Л.А. було заявлено самовідвід, з посиланням на те, що у позивача ОСОБА_4 виникають сумніви в об'єктивності і неупередженості вказаних суддів, що перешкоджає їм розглянути дану справу і ухвалити в ній законне і обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши пояснення заявника відводу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заяв про відвід, заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду, у тому числі суддям Сегеді С.М. і Гірняк Л.А., та про обґрунтованість заяв суддів Сегеди С.М. та Гірняк Л.А. про самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Подання заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу апеляційного суду Одеської області, з передачею справи до апеляційного суду Миколаївської області і порядок розгляду цієї заяви не передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством, а тому не підлягають розгшляду.

Крім того, як вбачається із тексту заяви ОСОБА_4, ним раніше вже були подані заяви про відвід суддів, які брали участь у розгляді справи по одному і тому ж об'єкту спору, який розташований в АДРЕСА_2, а саме (15.05.2014 р. Троїцька Л.Л., Таваркіладзе О.М.,Фальчук В.П. Справа № 2/522/2974/14 ), (12.02.2015 р. Виноградова Л.Є., Гайворонський С.П., Кононенко H.A. справа № 22-ц/785/1157/15), (26.05.2015 р. Сегеда С.М., Кононенко H.A., Гайворонський С.П. справа № 22-ц/785/1157/15), (24.12.2015 р. Калараш А.А., Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. справа 88-ц/785/51/15), (03.10.2017 р. Сєвєрової С.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. справа № 522/1823/16-ц) а також провадження № 22-з/785/І31/18 секретаря судової палати з розгляду цивільних справ судді Сєвєрової С.С., яка повернула справу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно, з підстав заявлених раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 заявлено відвід всьому складу суду, в тому числі і суддям Сегеді С.М. та Гірняк Л.А. то його повторна заява про відвід вказаних суддів підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується, заяв про самовідвід суддів Сегеди С.М. та Гірняк Л.А., то вони підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід судді Сегеді С.М. заявлений у зв'язку з тим, що він приймав участь у справі у складі колегії суддів: Гайворонський С.П., Кононенко Н.А., та яка 26.05.2015 року ухвалила рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОМР про визнання права власності на підсобне приміщення за набувальною давністю.

Тобто, суддя Сегеда С.М. вже висловив свою думку стосовно спірного нерухомого майна ОСОБА_4, хоча вказане вище судове рішення є чинним на даний час і не було скасоване, що могло б бути підставою для відводу вказаного судді, як того вимагає ст.37 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відвід судді Гірняк Л.А. був заявлений у зв'язку з тим, що вона приймала участь у справі у складі колегії суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П., та яка 24.12.2015 року постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року, яким ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОМР про визнання права власності на підсобне приміщення за набувальною давністю.

Тобто, суддя Гріняк Л.А. також вже висловила свою думку стосовно спірного нерухомого майна ОСОБА_4, хоча вказане вище судове рішення також набрало законної сили, є чинним і не було скасоване, що могло б бути підставою для відводів вказаних суддів, як того вимагає ст.37 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 39, 40 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевикладені обставини викликають сумніви у позивача ОСОБА_4 в неупередженості або об'єктивності суддів Сегеди С,М. і Гірняк Л.А. при розгляді даної справи, заяви про самовідвід вказаних суддів підлягають задоволенню.

При цьому слід підкреслити, що самовідвід задовольняється саме для недопущення виникнення сумніву в учасників справи в неупередженості або об'єктивності суддів Сегеди С.М. та Гірняк Л.А. при розгляді даної справи.

У зв'язку з цими обставинами справа підлягає поверненню до канцелярії для здійснення перерозподілу справи іншому судді-доповідачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду, в тому числі суддям Сегеді С.М. і Гірняк Л.А., залишити без розгляду.

Заяви суддів Сегеди С.М. та Гірняк Л.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення її перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра