Постанова № 75089476, 27.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4677/18

Номер справи місцевого суду: 520/876/17

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року, -

встановила:

25 січня 2017 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_1 - на користь кооперативу заборгованість за спожиті відповідачем комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6062,52 коп. за період з 1.10.2014 року по 20.01.2017 року, послуги з опалення за період з 01.10.2014 року по 20.01.2017 року у сумі 2893,61 грн. Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача інфляційні втрати на суму заборгованості в розмірі 1205,12 грн. і 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 204,11 грн. та судові витрати.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, та просила визнати безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з інфляційними втратами та 3% річних, визнати відсутність договірних правовідносин між сторонами із надання житлово-комунальних послуг та зобов'язати відповідача укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з тепло і водопостачання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» 547 грн. 30 коп., де борг за послуги з УБПТ 432,02 грн., інфляційні втрати 82,11 грн., 3% річних - 33,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» судовий збір в сумі 1600 грн.

В іншій частині позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,просить суд рішення скасувати у частині часткового задоволення позовних вимог ОК «МЖСТ ДОМ», ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: 65122, АДРЕСА_2, на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код ЄДРПОУ 37476308, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10365,36 грн. ( десять тисяч триста шістдесят п'ять гривень тридцять шість копійок), з яких: за послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території з 01.10.2014 р. по 20.01.2017 року у розмірі 6062 грн. 52 коп.; заборгованість за послуги з опалення з 1.10.2016 року по 20.01.2017 року у розмірі 2 893,61 грн.; інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості 1205 грн. 12 коп.; три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості - 204,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код ЄДРПОУ 37476308, судові витрати у розмірі 1600 грн.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до вимог частини другої ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», районний суд виходив з того, що належних і допустимих доказів щодо надання відповідачу вказаних житлово-комунальних послуг у повному обсязі і належної якості за період з 1.10.2014 року по 20.01.2017 року в сумі 6062 грн 52 коп, та за послуги з опалення за період з 1.10.2016 року по 20.01.2017 року в сумі 2893,61 грн., позивач не надав.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 24.06.2005 року і є споживачем комунальних послуг, що надаються їй, як мешканцю зазначеної квартири і будинку.

Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 перебуває в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ». Кооператив виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду будинку, нежитлових приміщень і прилеглих територій, інженерного обладнання будинку, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-,водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ОК «МЖСТ ДОМ».

З жовтня місяця 2014 року по січень місяць 2017 року відповідач не сплачує регулярно і в повному обсязі надані послуги з опалення, з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість: з опалення на суму 2893,61 грн, з УБПТ на суму 6062,52 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року за заявою ОСОБА_3 скасовано судовий наказ від 14.04.2016 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на такі докази: статут (зі змінами) ОК «МЖСТ ДОМ», довідку з місця проживання відповідача, розрахунок заборгованості, копії рішень виконкому міськради щодо затвердження тарифів для ОК «МЖСТ ДОМ» на послуги з опалення та на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, копію ухвали Київського райсуду м.Одеси від 06.10.2016 року про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, протокол загальних зборів учасників Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» про передачу обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» в управління та обслуговування будинків Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», рішення Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги по 1.10.2013 року, договори, укладені між ОК «МЖСТ ДОМ» з ТОВ «Союз» на вивезення ТПВ, з ТОВ «Одесаінтерм» на обслуговування модульної дахової котельної, ТОВ «Інфокс» на водопостачання і водовідведення, акти приймання-виконання робіт за цими договорами, квитанції про частково оплату ОСОБА_3 житлово-комунальних послуг.

Суд також встановив і представник відповідача визнав, що кооператив надає ОСОБА_3 комунальні послуги з опалення та УБПТ, що у період з 1.10.2014 року по 20.01.2017 року ОСОБА_3 не регулярно і в не повному обсязі сплачувала надані позивачем і спожиті нею комунальні послуги з опалення та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що позивач не не надав доказів того, що сторони надавали пропозицію укласти договори на надання житлово-комунальних послуг, що виконали процедуру погодження умов договору, тому суд вважає вимоги позивача про укладання договору передчасними.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Вимагаючи визнати безпідставними нарахування заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, ОСОБА_3 не надала належних доказів того, що означені в розрахунку заборгованості житлово-комунальні послуги не надавались кооперативом або надавались не належним чином (не в повному обсязі, неналежної якості і т.п.), що тарифи на ці послуги у період з жовтня 2014 року по січень 2017 року були скасовані або змінені, тому вимоги ОСОБА_3 в цій частині суд вважав не доведеними, з такою позицією погоджується і судова колегія.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» підлягає зміні. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначна, тому у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 368, ст. 374, ст. 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року в частині часткового задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: 65122, АДРЕСА_2, на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код ЄДРПОУ 37476308, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10365,36 грн. ( десять тисяч триста шістдесят п'ять гривень тридцять шість копійок), з яких: за послуги з утримання будинку та споруд, прибудинкової території з 01.10.2014 р. по 20.01.2017 року у розмірі 6062 грн. 52 коп.; заборгованість за послуги з опалення з 1.10.2016 року по 20.01.2017 року у розмірі 2 893,61 грн.; інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості 1205 грн. 12 коп.; три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості - 204,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код ЄДРПОУ 37476308, судові витрати у розмірі 1600 грн.

В решті рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра