Постанова № 75089447, 21.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2307/18

Номер справи місцевого суду: 494/166/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Бєляєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_6 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року, -

встановила:

21 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_6 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження.

Посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами №31-а по вул. Піонерській с. Ряснопіль Березівського району Одеської області, житловою площею 71.3 кв.м. та загальною площею 114.3 кв.м.; тваринницький комплекс, розташований за адресою: Одеська обл.., Березівський р-н, с. Юрково, який складається з корівника площею 1646.3кв.м. та складу площею 86.1 кв.м.; польовий стан, розташований за адресою: Одеська обл.., Березівський р-н, с. Юрково, який складається з майстерні площею 458.4 кв. м., зерносховища площею 963.0 кв.м. Вказане вище майно 08.08.2003 року було передано у заставу ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») за договором застави, який був укладений між позивачем та відповідачами. Позивач вказав, що на зазначене майно нотаріусом було накладено заборону відчуження. У договорі застави вказано, що ОСОБА_6 отримав кредит на споживчі цілі у сумі 15 000 євро терміном на 12 місяців, тобто до 09.08.2004 року, таким чином, термін виконання основного зобов’язання за кредитним договором сплинув 09.08.2004 року , тобто більше 12 років тому. ОСОБА_6 зазначив, що строк позовної давності за кредитним договором сплинув 09.08.2007 року, що тягне за собою припинення права вимоги у кредитодавця, як за кредитним договором, так і за договором застави, що тягне за собою припинення права застави. У зв’язку з вищевказаним позивач просить суд задовольнити його позовну заяву.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Припинено право застави за договором застави від 08.08.2003 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як заставодавцями, та ЗАТ КБ «Приватбанк» Мукачівська філія (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк»), як заставодержателем, що посвідчений Березівською державною нотаріальною конторою Одеської області по реєстру за №1526.

Звільнено з-під застави нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, передане за договором у заставу, а саме:

-житловий будинок з надвірними спорудами №31-а по вул.. Піонерській с. Ряснопіль Березівського району Одеської області, житловою площею 71.3 кв.м. та загальною площею 114.3 кв.м.,

-тваринницький комплекс, розташований за адресою: Одеська обл.., Березівський р-н, с. Юрково, який складається з корівника площею 1646.3кв.м. та складу площею 86.1 кв.м.,

-польовий стан, розташований за адресою: Одеська обл.., Березівський р-н, с. Юрково, який складається з майстерні площею 458.4 кв. м., зерносховища площею 963.0 кв.м.

Скасовано заборону на відчуження нерухомого майна, відомості про які внесено 28.11.2008 року Березівською районною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження №8239844, №8239867 та №8239875.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та стягнути судові витрати, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до вимог частини другої ст.367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_3, районний суд виходив з того, що ОСОБА_6 більше ніж 12 років не може користуватись та розпоряджатись своїм майном, банком пропущено строк позовної давності щодо стягнення заставного майна, що свідчить про порушення його конституційного права на володіння та розпорядження майном, а тому необхідно припинити право застави за договором застави від 08.08.2003 року, укладеним між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, як заставодавцями, та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк»), як заставодержателем, що посвідчений Березівською державною нотаріальною конторою Одеської області по реєстру за № 1526.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2003 року ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 15000 євро терміном на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування поновлювальною кредитною лінією з розрахунку 1,25 % місячних.

08 серпня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є майновими поручителями ОСОБА_6 та ЗАТ КБ « Приватбанк» укладено договір застави. Заставним майном, в тому числі визначено: житловий будинок з надвірними спорудами №31-а по вул. Піонерській с. Ряснопіль Березівського району Одеської області, житловою площею 71.3 кв.м та загальною площею 114.3 кв.м.; тваринницький комплекс, розташований за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, с. Юрково, який складається з корівника площею 1646.3 кв.м та складу площею 86.1 кв.м.; польовий стан, розташований за адресою: Одеська область, Березівський р-н, с. Юрково, який складається з майстерні площею 458.4 кв. м., зерносховище площею 963.0 кв.м.

Як бачається з матеріалів справи позчальник, ОСОБА_6, не виконав належним чином зобов’язання за договором про поновлювану кредитну лінію №193-03/СВ від 04.08.2003 року, у зв’язку із чим ПриватБанк звернувся за захистом своїх прав до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості. Індустріальний районний суд м. Дніпра 03.03.2015 року ухвалив рішення по справі №202/38127/13-ц, яким позовні вимоги банку задовольнив та стягнув з ОСОБА_6 кредитну зоргованість у розмірі 123 420,20 Євро. На сьогоднішній день рішення суду не виконане (а.с.71-72 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов’язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов’язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Ця позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 6-224цс14.

Згідно п.1 ч. 1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Ст.28 Законом України “Про заставу”(що діяв на момент укладання договору) встановлено, що Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що припинення зобов’язання можливе за умови настання визначених ним умов, зокрема його належного виконання, що проведено належним чином. Положення вищевказаних статей не містять такої підстави припинення застави як сплив строків позовної давності за забезпеченим нею зобов'язанням.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Договором про поновлювану кредитну лінію Nо193-03/СВ від 04.08.2003 р. передбачено п.5.1. що договір набирає сили з моменту перерахування кредитних коштів і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

Договором застави від 03.08.2003 р. РNо1526 передбачено п.20 термін дії договору — до повного виконання сторонами зобов’язань по Договору про поновлювану кредитну лінію Nо193-03/СВ від 04.08.2003 р. та всім додатковим угодам до нього.

Оскільки основне зобов’язання не виконане, тому не має підстав для припинення права застави.

Окрім того, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою дляпринення зобов’язання не визнає. Виконання боржником зобов’язання після спливупозовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу.Порущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов’язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК заїни), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Правова позиція викладена в постанові № 6-786пс17 Верховного суду України від15.05.2017 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

У зв’язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і винести у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_6 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження відмовити.

Керуючись: ст.ст. 368, ст. 374, ст.376, 381 – 384, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» – задовольнити.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року – скасувати і прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_6 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 червня 2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2