Ухвала суду № 75089439, 26.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/103/18

Номер справи місцевого суду: 520/8148/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С. М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький Щебзавод» про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, витрат за проживання та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький Щебзавод» про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за часзатримки видачі трудової книжки, витрат за проживання та моральної шкоди – відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні його вимоги. задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 грудгя 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року – скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зобов’язання видати належно оформлену трудову книжку і постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задоволено. Зобов’язано ТОВ «Гулянецький Щебзавод»видати ОСОБА_3 належно оформлену трудову книжку;

Стягнуто з ТОВ «Гулянецький Щебзавод» на користь ОСОБА_2 за час затримки видачі трудової книжки середній заробіток – 67025 грн.

Скасовано рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Гулянецький Щебзавод» на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині цього позову- відмовлено.

У решті – рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 грудгя 2017 року, а саме: за який саме період часу затримки видачі трудової книжки судом стягнуто з відповідача середній заробіток в розмірі 67025 грн., та чи було звільнено ТОВ «Гулянецький Щебзавод» від відповідальності та обов»язку по виплаті йому середнього заробітку, за час вимушеного прогулу протягом строку розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз’яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз’яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз’яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні.

Підстав для роз»яснення рішення немає, оскільки суд виніс постанову в межах заявлених позовних вимог.

Посилання в заяві про роз»яснення рішення на те, що частина його позовних вимог не вирішена, зокрема, щодо стягнення середнього заробітку за час розгяду справи в суді не може бути підставою для роз’яснення рішення, оскільки такі позовні вимоги не заявлялись позивачем, а відповідно і не вирішувались судом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6