Ухвала суду № 75088935, 20.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3800/15-ц

Провадження № 4-с/522/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря Іскрич В. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень за участі заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_2», -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень за участі заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_2», у якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2016 року (ВП № 51634249) ухвалену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20 липня 2016 року (ВП № 51634249) у розмірі 502 634,86 грн., ухвалену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Мотивує свої вимоги тим, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3І ухвалені вказані вище постанови без правових підстав.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно наданої письмової заяви просить суд розглядати скаргу за його відсутності.

Представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_2» у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року витребувано з Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень копії матеріалів виконавчого провадження. На виконання ухвали суду надані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 51634249 від 13.07.2016 року та № 53006949 від 29.11.2016 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону від 1999 р.) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах , в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом установлено, що 08 липня 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси були задоволені частково вимоги «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0077/82/66440 від 29.09.2006 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.03.2006 р., а саме квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) у сумі 388135,03 доларів США, що еквівалентно 5026348,64 грн. (п'ять мільйонів двадцять шість тисяч триста сорок вісім гривень 64 копійки), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2009949, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року було змінене, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 червня 2006 року: на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4, які належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), у рахунок сплати заборгованості ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» ( код ЄДРПОУ 23876031), яка виникла на підставі договору про надання кредиту № 014/0077/82/66440 від 29.09.2006 року, у розмірі 388135,03 доларів США, що еквівалентно 5026348,64 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 80190,00 дол. США, що еквівалентно 1038460, 50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 56703,35 дол. США, що еквівалентно 734308,38 грн., пені 3253579,76 грн., що еквівалентно 251241,68 дол. США; встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки предметів іпотеки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності /незалежним експертом.

22.02.2016 року на виконання рішення апеляційного суду Одеської області Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 522/3800/15-ц.

На підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження»( у редакції чинній на той час) державним виконавцем відділу 13.07.2016 року була ухвалена постанова за заявою стягувача, про відкриття виконавчого провадження ВП № 51634249.

З метою забезпечення виконання виконавчого документу № 522/3800/15-ц, керуючись ст. 57 Закону державним виконавцем ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року.

20 липня 2016 року державним виконавцем ухвалена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 502 634,86 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 21.04.1999 року зі змінами), виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувачу в разі якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

У матеріалах виконавчого провадження № 51634249 від 13.07.2016 року відсутні докази авансування стягувачем витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

В даному випадку Головний державний виконавець В.І. Георгієв згідно з п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та повернути виконавчий лист № 522/3800/15-ц виданий 22.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_2» від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документу без виконання та зняття арештів головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 ухвалив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п.1 ч. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404- У111), який на момент винесення вказаної постанови набрав законної сили.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої Міністерством юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов’язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ухвалена 25 листопада 2016 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору 29 листопада 2016 року.

Крім того, ч.2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 02.06.2016 року) передбачено, що виконавчий збір стягується виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачеві виконавчим документом.

Вказані вище факти не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу - задовольнити

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2016 року (ВП №51634249) Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20 липня 2016 року (ВП № 51634249) у розмірі 502 634,86 гривень Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськоїобласті шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: А.Ю. Бойчук