Ухвала суду № 75088701, 03.07.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1124/13-ц

УХВАЛА

03 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченку П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської ДНК, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, переданого спадкоємцям в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 р. через канцелярію Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява від представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченку П.Л. з підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л. від 02.07.2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської ДНК, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, переданого спадкоємцям в натурі передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК, і яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 р. була розподілена судді Гандзій Д.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів заяви про відвід судді Кириченку П.Л. вбачається, що такою підставою для представника відповідачки (заявника) є розгляд вказаної справи на протязі більше 3-х років, судових засідань відбулось небагато, а перерви між ними досить часто і оголошувались без достатніх на те підстав, що на думку відповідачки ОСОБА_1 свідчить про порушення норм ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи та навмисне і безпідставне затягування розгляду даної справи та викликає у відповідачки сумніви в об’єктивності і упередженості судді, а тому подальший розгляд справи цим суддею є неможливим, а тому з метою усунення вражень відповідачки ОСОБА_1 щодо упередженості судді.

Однак, суд звертає увагу, що заявницею не було наведено обґрунтованих і таких, що відповідають вимогам Закону належних і допустимих підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, щодо упередженості судді чи його зацікавленості у вирішенні даної цивільної справи, а побоювання, а тим більш враження заявниці з приводу упередженості судді – є лише припущенням відповідачки ОСОБА_1 та її представника, який підписав заяву про відвід.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання – не може бути підставою для відводу.

Тобто, підстави таких процесуальних дій (рішень) судді, як оголошення перерв в судових засіданнях мають під собою певні підстави і причини, про які суддя в обов’язковому порядку наголошує сторонам під час судового засідання під запис фіксування судового засідання, опираючись при цьому на об’єктивні дані щодо заяв про відкладення слухання справи від будь-якої сторони, витребування певних доказів по справі, повторні запити до органів державної влади, тощо.

Суд звертає увагу на те, що у випадку задоволення відводу судді – вказане призведе до автоматизованого перерозподілу справи між суддями Овідіопольського райсуду Одеської області, визначення нового судді по даній справі і як слід, розгляд справи спочатку, що буде надтривалим розглядом справи, незважаючи на трирічний строк розгляду даної справи суддею, який вже вивчив матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що направлена на штучне затягування розгляду справи, у зв’язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченку П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської ДНК, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, переданого спадкоємцям в натурі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.