Ухвала суду № 75088583, 24.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА ОДЕСИ ____________________

Справа №521/3821/16-ц

Номер провадження № 2/521/2597/18

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником позивача було заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_2 послався на розгляд заяви про перегляд заочного рішення із порушенням строків, встановлених ЦПК України, участь у справі представника відповідача, який відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України не може бути представником.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи заява про перегляд заочного рішення не була розглянута в межах строків, зазначених ЦПК України з об'єктивних підстав, таких як перебування судді за наказом голови суду в Одеському регіональному відділенні школи суддів України, хворобою судді, колегіальним розглядом кримінальної справи.

Окрім того, безпідставними та такими, що суперечать вимогам процесуального закону є і посилання представника ОСОБА_2 на неможливість участі при розгляді справи представника відповідача ОСОБА_5

Так, відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

При розгляді справи по суті ОСОБА_5 як представник сторін участі не брав.

Вищевикладені обставини виключають застосування судом ч. 2 ст.61 ЦПК України щодо осіб, які не можуть бути представниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Дії представника позивача з заявлення завідомо безпідставного відводу відповідно до п.1 частини 2 статті 44 ЦПК України перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 24.04.2018 року.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Поряд із тим, за частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Передати справу на авторозподіл для вирішення питання про відвід судді судді, який буде визначений у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку статей 352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

24.04.18