Ухвала суду № 75088119, 25.06.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 409/2471/15-ц

Провадження № 22ц/782/601/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В, Коротенка Є.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року (суддя Тімінський В.В.)

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс»,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме - надання доказів щодо дати отримання ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року.

19 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_4 та заява на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначив, що 09 березня 2016 року отримав копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 січня 2016 року, що підтверджується поштовим конвертом та формою пошуку ПАТ «Укрпошта». Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив поновити строк апеляційного оскарження в разі встановлення судом його пропущеним.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за необгрунтованістю.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року частково задоволена касаційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Ухвала Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року про відкриття апеляційного провадження, суд касаційної інстанції дійшов висновків, що не з'ясування апеляційним судом питання про дотримання заявником строку на апеляційне оскарження та не вирішення питання про його поновлення за наявності заяви останнього, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також може стати підставою для твердження іншої сторони у справі про небезсторонність суду, отже, є порушенням вимог цивільного процесуального закону, за якого ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі не може залишатися в силі, а отже, і ухвалене апеляційним судом судове рішення, які підлягають скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_4 послався на те, що під час проголошення ухвали суду від 27 січня 2016 року в судовому засіданні присутнім не був, копія ухвали направлена судом на адресу відповідача рекомендованим листом лише 02 березня 2016 року. 09 березня 2016 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду від 27 січня 2016 року, що підтверджується поштовим конвертом та формою пошуку ПАТ «Укрпошта».

Оскільки ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 354 ЦПК України.

Суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України (в ред. 2004р.).

Керуючись ст. 295 ЦПК України (в ред. 2004р.), ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 17 липня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

Ю.В. Єрмаков

Є.В. Коротенко