Постанова № 75088097, 27.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3714/18

Провадження №3/428/929/2018

Постанова

іменем України

27 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головою ліквідаційної комісії МСП “Геко”, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, –

встановив:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою МСП “Геко”, не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) в частині несплати військового збору, під час виплати доходу, у загальній сумі 244,84 грн., а саме за червень 2016 року у сумі 244,80 грн., за березень 2017 року у сумі 0,04 грн., чим порушила вимоги п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, абзац а) п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4 п. 16 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_2 не повідомлено ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян в частині невідображення у звітності за формою 1-ДФ відомості про нараховані та виплачені доходи з ознакою “153” у відповідності до Довідника ознак доходів та подані нові звітні розрахунки за допомогою 1-ДФ І кварталу 2015 року, ІІ, ІІІ кварталу 2016 року, І кварталу 2017 року з недостовірними відомостями, а саме – подвоєна інформація з попередніми звітними розрахунками за формою 1-ДФ, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у зв’язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а також порушила порядок ведення податкового обліку, будучи посадовою особою підприємства, що було зафіксовано актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки МСП “Геко” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2015 року по 11.02.2018 року, а також по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 23.02.2018 року № 149/12-32-14-09-07/19084198.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 36, ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач – УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача – 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998, номер рахунку-31116115012080, код класифікації доходів бюджету-24060300) у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)) у розмірі 352,40 грн.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко