Постанова № 75088047, 03.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/344/17

провадження № 22-ц/781/1211/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Карпенко О.Л.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача – за довіреністю ОСОБА_2;

відповідач - Фермерське господарство «Вершино-Власівське»,

представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 діє на підставі договору;

третя особа - відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року у складі судді Баранського Д.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа – відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області по визнання недійсною додаткової угоди ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа – відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 за її заявою на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ФГ «Вершино-Власівське» 5000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.130).

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині стягнення з неї витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з неї 5 000 грн. судових витрат на користь відповідача. Посилається на те, що висновки суду щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу не відповідають обставинам справи. До лютого 2018 року ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень представника відповідача надавав довіреність. Лише у травні 2018 року надав укладену з відповідачем угоду про надання правничої допомоги. Суд не дав оцінку тій обставині, що відсутні будь-які докази оплати юридичною особою ФГ «Вершино-Власівське» коштів в сумі 5000 грн. адвокату ОСОБА_3. Адвокатом не було надано суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, оплата гонорару не підтверджена фінансовим документом (а.с.140-145).

Апеляційне провадження відкрито 11 червня 2018 року (а.с.157), розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін призначено на 03 липня 2018 року (а.с.164).

Від ФГ «Вершино-Власівське» та третьої особи - відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Позивач та відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Повідомлені належним чином під розписку представники відповідача ФГ «Вершино-Власівське», в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 03 липня 2018 року. ОСОБА_1м. направила клопотання про витребування у відповідача первинних бухгалтерських документів.

Оскільки докази направлення копії цього клопотання відповідачу, позивачем не надані, відповідач позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

До витрат, пов?язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, Фермерським господарством «Вершино-Власівське» суду було надано в судовому засіданні 24 травня 2018 року,в якому розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду, копію договору про надання правничої допомоги від 07 листопада 2017 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_3, акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) та прийому-передачі гонорару за правничу допомогу від 23 травня 2018 року, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КР № 000134, виданого ОСОБА_3 06 листопада 2017 року Радою адвокатів Кіровоградської області (а.с.122, 123,124,125).

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 07 листопада 2017 року, адвокат бере на себе зобов?язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а ФГ зобов?язано сплатити адвокату гонорар та витрати, необхідні для виконання його доручень. Адвокат зобов?язується представляти інтереси ФГ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

За домовленістю адвоката та клієнта, гонорар адвоката за даним договором становить 5 000 грн. по справі до ухвалення рішення в суді першої інстанції, зокрема за підготування документів (заперечень, клопотань, заяв), участь та представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, тощо.

Документами, що підтверджують оплату клієнтом адвокату гонорару є при готівковому розрахунку – акт приймання-передачі виконаних робіт та прийому-передачі гонорару за правничу допомогу, а при безготівковому розрахунку – квитанція або платіжне доручення про сплату (перерахування) гонорару на розрахунковий рахунок адвоката на підставі рахунку, отриманого клієнтом від адвоката після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (правничої допомоги) (пункт 5.4 договору про надання правничої допомоги).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) та прийому-передачі гонорару за правничу допомогу від 23 травня 2018 року ФГ «Вершино-Власівське» підтверджує цим актом належне надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 07 листопада 2017 року, а саме ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, правовий аналіз вимог ОСОБА_1 з урахуванням фактичних обставин справи, які були повідомлені клієнтом адвокату, усні консультації клієнта щодо перспектив та можливих рішень, що будуть ухвалені за результатами розгляду справи з урахуванням проведених експертних досліджень, тощо, участь в судових засіданнях, що відбулися станом до 23 травня 2015 року і те, що гонорар адвоката за надані послуги складає 4 000 грн.; 1000 грн. гонорар адвоката за правничу допомогу, що буде надаватись клієнту в Долинському районному суді Кіровоградської області у справі після 23 травня 2018 року (а.с.124).

В акті міститься запис про отримання адвокатом гонорару в сумі 5000 грн. від клієнта - фермерського господарства, підтверджений підписом адвоката та представником фермерського господарства.

Склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

Задовольняючи вимогу відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу, суд не звернув увагу на те, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у стягненні таких витрат стороні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

Відповідачем та його представником в суді першої інстанції не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, часу витраченого на виконання цих робіт (надання послуг), зокрема, як зазначено в акті приймання робіт, на ознайомлення з позовом, здійснення правового аналізу вимог, здійснення усних консультацій, виготовлення клопотань та заяв; детального опису витрат, понесених адвокатом для виконання цих робіт (надання послуг), не надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг ( робіт).

За умовами договору про надання правничої допомоги, послуги надавались адвокатом юридичній особі – Фермерському господарству «Вершино-Власівське». Разом з тим, належні докази здійснення юридичною особою оплати гонорару адвоката в установленому законом порядку з оформленням відповідних бухгалтерських документів, суду не надано.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідачем понесених витрат на правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідачем не спростовані.

Порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до п.3, п.4 ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Вершино-Власівське» витрат на правничу допомогу та ухвалення постанови про відмову у стягненні цих витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 382 , 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Вершино-Власівське» витрат на правничу допомогу, скасувати.

В задоволенні заяви ФГ «Вершино-Власівське» про відшкодування витрат на правничу допомогу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 03 липня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4