Ухвала суду № 75087131, 04.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1531/18 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/1941/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 58 04.07.2018

УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагеєва В.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постановою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове про задоволення позову Горенської сільської ради. Суддею доповідачем по вказаній справі був ОСОБА_4.

Відповідачем ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року подано касаційну скаргу, по якій 15 березня 2018 року Верховним Судом відкрито провадження та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської обалсті.

Зазначає, що оскільки постанова Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року може бути скасована судом касаційної інстанції, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Фінагеєва В.О. при розгляді скарги ОСОБА_5

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відвід є не обґрунтованим.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді не може підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки колегія суддів вважає заявлене представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Фінгеєва В.О. не обґрунтоване - провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови до розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О.

Передати заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід на автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: