Рішення № 75086935, 03.07.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/264/18 провадження № 2/403/159/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Євгенієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року в загальному розмірі 37775 грн. 45 коп. станом на 31.03.2018 року, яка складається із заборгованості за: кредитом в сумі 2745,85 грн.; відсотками за користування кредитом в сумі 29319,58 грн., пенею в сумі 3435,00 грн. та штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1775,02 грн. (процентна складова). Позов обгрунтовано тим, що відповідно до укладеного з відповідачем договору №б/н від 23.02.2012 року, остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за тарифним планом «Універсальна, GOLD» з базовою процентною ставкою в місяць за користування кредитом у розмірі 20,40% (з 01.09.2014 року базова процентна ставка в місяць - 2,7 %, з 01.04.2015 року - 3,5%) на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення - липень 2015 року, що відповідає строку дії картки, та підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, перевипуск якої не здійснювався. Відповідач погодилась з тим, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. В подальшому, внаслідок неналежного виконання відповідачем по справі умов договору щодо повернення наданого банком кредиту та сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, виникла зазначена вище сума заборгованості, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, прохав суд стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1762,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з’явився. Згідно письмового клопотання, викладеного в позовній заяві, поданій до суду, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та винесення судом заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_2 не з’явилася. Про місце, день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому ст.128 ЦПК України порядку, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.115).

Відзиву на позов ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач по справі ОСОБА_2 у встановлений судом строк не надала. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.

З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 03.07.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що відповідно до анкети-заяви відповідача по справі ОСОБА_2 від 23.02.2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (далі - Умов та Правил надання банківських послуг), остання погодилась з тим, що дана заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердила факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його підписання і погодилась з його умовами. Також відповідач зобов’язувалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privat.ua (а.с.7, 72 зворот).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 підписала анкету-заяву від 23.02.2012 року, вона, як клієнт, приєдналася і зобов’язувалася виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - договорі про надання банківських послуг в цілому.

Відповідно до п.2.1.1.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам’ятці клієнта/ Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена у заяві. (а.с.25, 90 зворот).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що згідно інформації, зазначеної в анкеті-заяві відповідача по справі ОСОБА_2, остання звернулася до банку про надання їй послуг, а саме: оформлення на її ім’я платіжної картки з бажаним кредитним лімітом по платіжній карті кредитка «Універсальна GOLD» у сумі 8000,00 грн.. Відповідно датою укладення договору про надання банківських послуг між сторонами по справі є 23.02.2012 року, що відповідає даті, зазначеній в анкеті-заяві відповідача по справі ОСОБА_2 (а.с.7, 72 зворот).

При цьому, як вбачається з даних, зазначених в анкеті-заяві відповідача по справі ОСОБА_2, зокрема, серії та номера паспорта, дати народження та адреси місця проживання, які співпадають з даними, зазначеними в паспорті відповідача, договір про надання банківських послуг був укладений саме з відповідачем по справі ОСОБА_2 Євгенієвною, по батькові якої встановлено судом, виходячи зі змісту паспорта громадянки України, виданого останній.

Відповідно до п.1.1.1.33 Умов та Правил надання банківських послуг заява-анкета про надання послуг - звернення клієнта банку про відкриття йому банківського рахунка та/або надання йому інших банківських послуг на умовах цих Умов та Правил (а.с.9, 74 зворот).

Відповідно до п.1.1.1.36 Умов та Правил надання банківських послуг картковий рахунок - банківський поточний рахунок, на якому обліковуються операції з використанням платіжних карток (а.с.10, 75).

У відповідності до п.п.1.1.1.45, 1.1.1.46 Умов та Правил надання банківських послуг кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) – розмір грошових коштів, що надаються банком клієнту на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності та зворотності. Кредитна картка – платіжна картка зі встановленим кредитним лімітом (а.с.10, 75).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що згідно інформації, зазначеної в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача по справі ОСОБА_2, останній 23.02.2012 року було відкрито картковий рахунок №5577212601006573, надана кредитна картка «Універсальна, GOLD» зі строком дії картки до 07/15, встановлений кредитний ліміт у розмірі 300,00 грн., який 24.02.2012 року збільшений до розміру 2500,00 грн., а з 03.03.2012 року збільшений до 3000,00 грн. і остаточно встановлений в розмірі 2750,00 грн. з 27.02.2015 року (а.с.62).

При встановленні та зміні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, відповідно до яких відповідач, як клієнт, дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і відповідач надає банку право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.25, 90 зворот).

Судом по справі встановлено, що згідно умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD» передбачені наступні фінансові умови надання кредитки, а саме: базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) - 2,5%, при цьому з 01.04.2013 року - 2,3%, а за тратами, здійсненими з 01.09.2014 року - 2,7%, а за тратами, здійсненими з 01.04.2015 року - 3,5 %; розмір щомісячного платежу - 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), а з 01.04.2014 року - 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості); пільговий період - до 55 днів; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, яка рахується: 0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. та 0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше; штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань: 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с.8, 73 зворот).

Факт здійснення кредитування відповідача по справі за фінансовими умовами, передбаченими платіжною картою «Універсальна GOLD», підтверджується також і розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_2, в якому процентна ставка встановлена станом на 01.09.2014 року - 32,4,%, що відповідає базовій процентній ставці в місяць - 2,7 %, а з 01.04.2015 року - 42,00%, що відповідає базовій процентній ставці в місяць 3,5% (а.с.5-6, 59-61).

У відповідності до п.2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг відповідач по справі, як клієнт, зобов’язувався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором (а.с.27, 92 зворот).

Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов і правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов’язань по договору на вимогу банку відповідач по справі зобов’язувався виконати зобов’язання по поверненню кредиту, оплаті винагороди банку (а.с.27, 92 зворот).

У відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов’язань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів відповідач, як клієнт, зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим в валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Штраф обліковується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу (а.с.28, 93).

Виконуючи приписи ст.264 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.3 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вище викладеного судом встановлено, що позивач, згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 23.02.2012 року, виконав взяті на себе зобов’язання належним чином та в повному обсязі. Натомість відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним кредитним договором не виконувала належним чином, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, наданого позивачем по справі, загальна сума заборгованості відповідача станом на 31.03.2018 року складає 37775,45 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 2745,85 грн.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом - 29319,58 грн.;

- заборгованість за пенею - 3435,00 грн.;

- штрафи: фіксована частина - 500,00 грн.; процентна складова - 775,02 грн..

При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу на спростування розрахунку кредитної заборгованості, наданого позивачем, та її розміру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом, відсотками та пенею, вказаної позивачем в позовній заяві, а саме: 35500,43 грн. (2745,85 грн. (заборгованість за кредитом) + 29319,58 грн. (відсотки) + 3435,00 грн. (пеня)).

Щодо стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 суми штрафів в розмірі: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1775,02 грн. (процентна складова), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що згідно Тарифу обслуговування кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів (а.с.8, 73).

Умовами спірного договору, а саме пунктом 1.1.5.25 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань по даному договору, а саме: за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим договором, Умовами і Правилами клієнт платить банку по кожному випадку порушення пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла у період, за який платиться пеня, за кожний день прострочення (а.с.19, 84).

Одночасно з цим, згідно з пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, на який посилається позивач, передбачений обов’язок відповідача по справі ОСОБА_2 при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Штраф обліковується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу (а.с.28, 93).

Згідно умов вказаного вище Тарифу обслуговування кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань, передбачених договором: 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с.8, 73 зворот).

Враховуючи викладене, відповідно до ст.549 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що одночасне застосування банком штрафу і пені, які є одним видом цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання позивачем положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань (строків виконання зобов’язань) за кредитним договором без зазначення, за яким саме видом грошових зобов’язань, одночасно з пенею, встановленою за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, які також є платежами за договором, не підлягають задоволенню з підстав подвоєння цивільно-правової відповідальності відповідача за одне і те саме порушення.

Такі ж правові висновки щодо застосування норм матеріального права викладені в постановах Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі №347/1910/15-ц, від 21.10.2015 року в справі №6-2003цс15, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України мають враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, а також в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №165/260/16-ц, від 08.02.2018 року у справі №442/6663/15-ц та від 21.03.2018 року у справі №344/15777/14-ц.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором та приходить до висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості: за кредитом в сумі 2745,85 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 29319,58 грн., а також пенею в сумі 3435,00 грн., а всього в розмірі 35500,43 грн. та відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 штрафів в загальному розмірі 2275,02 грн., з яких 500, 00 грн. - фіксована частина, а 1775,02 грн. - процентна складова.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, з відповідача по справі ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти по сплаті судового збору в розмірі 1655 грн. 88 коп. (1762 грн. 00 коп. (100%) – 106 грн. 12 коп. (6,022483%), при цьому 6,022483% = 2275 грн. 02 коп. (загальна сума по штрафах), які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Євгенієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 Євгенієвни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року в розмірі 35500 грн. 43 коп. (тридцять п"ять тисяч п"ятсот гривень сорок три копійки).

Стягнути із ОСОБА_2 Євгенієвни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1655 грн. 88 коп. (одна тисяча шістсот п"ятдесят п"ять гривень вісімдесят вісім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.№1Д м.Київ, поштовий індекс 01001, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111 - для погашення заборгованості та судових витрат.

Відповідач: ОСОБА_2 Євгенієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 28624, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.

Головуючий С.Ю.Атаманова