Постанова № 75086580, 03.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2593/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/2703/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 26 03.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляра Олександра Леонідовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року вказана позовна заява відповідно до ст.175 ЦПК України залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали з підстав не визначення кола осіб, які беруть участь у справі, не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, необхідності зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до матеріалів справи, та недоплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, що становить в сумі 7048 грн.

10 квітня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року, разом із оригіналом платіжного доручення №32 від 29 березня 2018 року про оплату 7048 грн.

Проте, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» визнано неподаною та повернуто.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме вказано, що у позовній заяві слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Крім того, позовна заява повинна містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також зазначено, що позивачем має бути доплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру, що становить в сумі 7 048 грн.

10 квітня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року, в якій апелянт усунув всі недоліки позовної заяви.

Повертаючи ж заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ним не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року, а саме, не додано до заяви про усунення недоліків її копію та копії всіх документів, що додано до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як того вимагає ч. 1 ст. 177 ЦПК України, та не сплачено судовий збір.

Проте, такі висновки суду є безпідставними і не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, суддя не звернув уваги, що позивач усунув недоліки і подав позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і тому суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повернення заяви позивачеві.

З урахуванням наведеного, суддя, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, не звернув уваги на те, що позивач подав позовну заяву в письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, тобто дана позовна заява належно оформлена, за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, і в березні 2018 року додано до матеріалів справи відповідні копії документів по кількості відповідачів та які є в матеріалах справи.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без належних підстав повернув позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М.

Відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 374, 376, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: