Ухвала суду № 75086459, 20.06.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/6699/18

Провадження № 11-сс/782/173/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Белаха А.В.,

суддів – Луганського Ю.М. та Юрченка А.В.,

за участю секретаря – Ворошилової Н.О.,

прокурора –Доманчук А.В.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 9.06.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської обл. ОСОБА_2, погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який народився 9.04.1982 р. у с. Борівсь-

ке, м. Сєвєродонецька Луганської обл., громадянина України, українця,

який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, проживає

Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, пров. Позднякова, 1 ,

раніше судимий:

- 25.12.2003 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.02.2006 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської обл. за ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 5.04.2012 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років 3 місяців позба-влення волі;

- 20.12.2016 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 К України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 5.04.2012 р., остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 5.03.2017 р. вирок змінено, засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця поз-бавлення волі,

строком на 60 днів, а саме з 8.06.2018 р. по 6.08.2018 р. включно. Встановлено ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто грн.).

Відповідно до ухвали слідчого судді 8.06.2018 р. у нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змо-вою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, знаходячись біля подвір’я розташованого за адресом Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Сонячна, 75, маючи злочинний намір спря-мований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло та інше примі-щення, шляхом вільного доступу через незаперті двері, проникли до вищевказаного будинку, та реалізуючи свій злочинний намір, з корисних спонукань, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно перебуваючи на території подвір’я та у вищевказаному будинку скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7, чим заподіяли потерпілому матеріальну шко-ду на суму 15000 грн.

З матеріалів справи встановлено, що відомості про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР № 12018130370001591 від 8.06.2018 р.

8.06.2018 р. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчинені злочину, в порядку ст. ст. 208-210 КПК України.

8.06.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяж-ких злочинів.

Також, слідчий суддя вказав, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, неза-конно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрю-ється, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує пі-дозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального право-порушення, те, що він не має постійного місця роботи, неодноразово притягувався до криміналь-ної відповідальності, має непогашену судимість, офіційно не одружений, не має не утриманні не-повнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. Крім того, слід-чий суддя встановив, що ОСОБА_4 має дружні відносини з іншими підозрюваними. Разом із тим слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування у встанов-ленні істини у кримінальному провадження, проте, з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважав, що до нього не може бути застосований більш м’який запобіжний захід, ніж три-мання під вартою, тому що більш м’які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання до-веденим ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м’який запобіжний захід, можливо домашнього арешту та зменшити розмір заста-ви до мінімального розміру – двадцяти прожиткових мінімумів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеля-ційної скарги та просив її задовольнити, вислухавши прокурора, яка заперечувала проти задово-лення апеляційної скарги, перевіривши матеріали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також за-побігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим криміналь-ного правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону до-тримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповід-ність змісту подання вимогам закону та з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність за-значених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення. На момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що має місце наявність об-ґрунтованої підозри ОСОБА_4, крім того, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних моти-вів, з урахуванням мети та підстав, дійшов обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою з визначенням певного розміру застави.

Про обґрунтованість підозри свідчать додані до клопотання та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання наступні докази: заява потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримі-нального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10, протокол огляду місця по-дії; протокол огляду предметів, а саме викраденого майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_11

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що йо-го обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджені на цьому етапі розслі-дування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов’язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчи-ненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомле-на, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді йо-го тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом по-ваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як на-явність обґрунтованої підозри та ризиків, так і відомості про особу підозрюваного, а апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «об-ґрунтованої підозри», тому апеляційний суд вважає апеляційні вимоги захисникп необґрунтовани-ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Правильним, на думку апеляційного суду, є також висновок слідчого судді про недостат-ність застосування відносно ОСОБА_4 більш м’яких запобіжних заходів, а тому ці доводи апеляції не підлягають задоволенню.

Доводи апеляції захисника, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді про-вадження були допущені суттєві процесуальні порушення, що судовий розгляд було проведено не-повно, не були враховані всі обставини справи - є необґрунтованими та спростовуються наведени-ми обставинами.

Також, безпідставними є доводи захисника про те, що судом не були взяті до уваги відомо-сті, які характеризують підозрюваного, що судом вказані ризики, які не підтверджені доказами, що суд повинен був врахувати всі обставини, що характеризують особу, є безпідставними, так як суд-дя фактично врахував всі надані сторонами провадження обставини.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризи-ків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано обрано стосовно підоз-рюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що існування ризи-ків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кри-мінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити криміна-льне правопорушення, у якому він підозрюється, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопо-рушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинен-ні інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що він не має постійного місця робо-ти, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, офі-ційно не одружений, не має не утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. Крім того, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 має дружні відно-сини з іншими підозрюваними. Також, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадження, але, з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважав, що до нього не може бути зас-тосований більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що більш м’які запобіж-ні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну про-цесуальну поведінку підозрюваного. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляцій-ний суд.

Підстав для зменшення розміру застави, передбачених ст. ст. 177, 178 та 182 КПК України, апеляційний суд не встановив.

Доводи захисника, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрю-ваного, на переконання апеляційного суду, містять лише посилання на незгоду з наданими сторо-ною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 422КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл., якою задоволено клопо-тання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП України в Луганської обл. ОСОБА_2, пого-джене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_3 та за-стосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Іванови-ча, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Ук-раїни, строком на 60 днів, а саме з 8.06.2018 р. по 6.08.2018 р. включно, встановлено ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто грн.) – залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді