Ухвала суду № 75085762, 04.07.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7152/13-ц

Провадження № 2-ві/500/9/18

УХВАЛА

04 липня 2018 року

04 липня 2018 року.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

відвід головуючому у справі

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 26 червня 2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами через заяву про відвід головуючому судді Банніковій Наталії Володимирівні.

Сторони в судове засідання не викликались, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст. 40 ч.8 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В., в обргунтування якої зазначив, що суддя підлягає відводу з підстав ч.ІЗ ст.ЗЗ та ст. 37 ЦПК України, з посиланням на те, що заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, тобто, вказана заява має розглядатись суддею Пащенко Т.П.

Окрім вказаного, під головуванням судді Баннікової Н.В. було 10 серпня 2017 року постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка в апеляційному порядку скасована, тому, на підставі ст. 37 ЦПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути продовжена розглядом саме цією суддею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу (а.с.141 т.З), заява 24 квітня 2017 року була розподілена відповідно до діючих норм процесуального законодавства на час розподілу, на час якого суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. не мала повноважень для її розгляду.

З урахуванням вказаного порушення у визначенні судді для розгляду вказаної справи, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України в редакції на час здійснення розподілу, відсутні.

Ухвалою по даній справі від 10 серпня 2017 року суддя Баннікова Н.В. залишила заяву без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року апеляційна скарга задоволена, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про залишення заяви без розгляду скасована, справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги ст. 36-37 ЦПК України не передбачають вказані обставини як підставу для відводу (самовідводу) судді.

Разом із тим вказана заява про відвід головуючому у справі є фактично аналогічною, за якою судом 20 лютого 2018 року винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому, у зв?язку із чим відповідно до вимог ст.40 ч.5 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Між тим ухвалою суду від 26 червня 2018 року заява про відвід прийнята до розгляду.

З урахуванням вказаного відсутні підстави для відводу головуючому у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3