Рішення № 75085572, 11.05.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4884/16-ц

провадження № 2/361/102/18

11.05.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних виробів” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Актив-Банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних виробів” (далі – ТОВ “Завод” або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та із ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року в розмірі 1066971 грн. 65 коп., з яких: 824999 грн. 86 коп. – заборгованість за кредитом, 89353 грн. 63 коп. – заборгованість по процентам, 101299 грн. 16 коп. – пеня за прострочення повернення кредиту, 10971 грн. 45 коп. – пеня за прострочення сплати процентів, 31054 грн. 12 коп. – інфляційні втрати, 9293 грн. 43 коп. – три проценти річних від простроченої суми, а також у рахунок погашення зазначеної суми заборгованості ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 79,4 м2, житловою площею 43,5 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай, погріб, вбиральня, огорожа, та земельну ділянку загальною площею 0,096 га, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Чапаєва, 7, які на праві власності належать ОСОБА_7, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позову зазначало, що 20 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Комерційний Банк “Актив-Банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Актив-Банк” (далі – Банк або ПАТ “КБ “Актив-Банк”), і відповідачем ОСОБА_6 (далі – Позичальник) був укладений договір про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 (далі – кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 1000000 грн., строком його погашення не пізніше 19 травня 2038 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,7 % річних.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Позичальник повинен був сплачувати щомісячно частину кредиту в розмірі не менше 2777,78 грн. та суму нарахованих процентів.

Того ж дня, 20 травня 2008 року, у забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за цим кредитним договором між Банком, Позичальником і ОСОБА_7 та між Банком, Позичальником і ОСОБА_8 були укладені два договори поруки, за умовами яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (далі – Поручителі), кожен окремо, поручилися за виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі, зокрема, за сплату кредиту та процентів.

22 травня 2008 року між Банком і ОСОБА_7 (далі – також Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 986, за умовами п. 1.2 якого предметом іпотеки є житловий будинок, 1973 року побудови, загальною площею 79,4 м2, житловою площею 43,5 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай, погріб, вбиральня, огорожа, що розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Чапаєва, 7, та земельна ділянка загальною площею 0,096 га, що знаходиться за тією ж адресою, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які на праві приватної власності належать Іпотекодавцю.

01 вересня 2014 року між ПАТ “КБ “Актив-Банк” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Арбімаркет” (далі – ТОВ “ФК “Арбімаркет”) укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні, відповідно до умов якого Банк передав ТОВ “ФК “Арбімаркет” права вимоги за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, укладеним між Банком і ОСОБА_6, та договорами, що забезпечують зобов’язання Позичальника за цим кредитним договором.

Згідно із п. 1.2 цього договору відступлення новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 914353,49 грн., з яких: 791666,50 грн. – поточний кредит, 33333,36 грн. – прострочений кредит, 2784,93 грн. – поточні проценти, 86568,70 грн. – прострочені проценти.

02 вересня 2014 року між ПАТ “КБ “Актив-Банк” і ТОВ “ФК “Арбімаркет” був укладений договір про відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого Банк відступив ТОВ “ФК “Арбімаркет” право іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним 22 травня 2008 року між Банком і ОСОБА_7

12 вересня 2014 року між ТОВ “ФК “Арбімаркет” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІТТ-Менеджмент” (далі – ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент”), яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду “УКРІНВЕСТБУД”, було укладено договір № 12/10-6 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні, згідно із умовами якого ТОВ “ФК “Арбімаркет” передало ТОВ “КУА “ІТТ-Менеджмент” права вимоги за кредитним договором від 20 травня 2008 року, укладеним із ОСОБА_6

15 вересня 2014 року між ТОВ “ФК “Арбімаркет” і ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” був укладений договір про відступлення права за іпотечним договором, відповідно до умов якого ТОВ “ФК “Арбімаркет” відступило ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” своє право іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним 22 травня 2008 року між Банком і ОСОБА_7

23 березня 2016 року між ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” і ТОВ “Завод” укладено договір № 23/03-3 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні, відповідно до умов якого ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” передало ТОВ “Завод” належне право вимоги за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, укладеним із ОСОБА_6

Також 24 березня 2016 року між цими ж сторонами був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” передало ТОВ “Завод” усі належні йому права іпотекодержателя за іпотечним договором від 22 травня 2008 року, укладеним між Банком і ОСОБА_7

Відповідно до умов зазначених договорів від 23 і 24 березня 2016 року та ст. 514 ЦК України ТОВ “Завод” набуло права грошової вимоги стягнення солідарно з Позичальника та кожного із Поручителів заборгованості за кредитним договором у розмірі 914353,49 грн. та звернення у рахунок погашення цієї суми заборгованості стягнення на предмет іпотеки – належні ОСОБА_7 житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вул. Чапаєва, 7.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту належним чином не виконував, 04 квітня 2016 року ТОВ “Завод” направило на адресу відповідачів листа за вих. № 04-04/16-03, у якому Товариство повідомляло їх про заміну кредитора у зобов’язанні, вимагало достроково повернути всю суму кредиту та сплатити інші платежі за кредитним договором. Цей лист відповідачами одержано 06 квітня 2016 року.

Починаючи із 07 квітня 2016 року, вимога ТОВ “Завод” про дострокове повернення кредиту та сплату інших платежів за кредитним договором є невиконаною, тому Товариство змушене звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача ТОВ “Завод” ОСОБА_10 у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його, посилаючись на те, що належних доказів повного виконання відповідачем ОСОБА_6 своїх зобов’язань за укладеним 20 травня 2008 року кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1 суду Позичальником не надано, позовні вимоги Товариства про стягнення солідарно з Позичальника та кожного із Поручителів заборгованості за кредитним договором у розмірі 1066971,65 грн. та звернення у рахунок погашення суми заборгованості стягнення на предмет іпотеки – належні відповідачу ОСОБА_7 житловий будинок та земельну ділянку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_11 у суді позов не визнали та пояснили, що позовні вимоги ТОВ “Завод” задоволенню не підлягають, у зв’язку з повним виконанням Позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором та погашенням всієї суми заборгованості перед Банком за кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, що підтверджується довідкою № 1713/04-2 від 06 травня 2014 року та оригіналом квитанції № 2835 від 06 травня 2014 року про сплату ОСОБА_12 за позивача залишку всієї суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 914353,49 грн., тому позов є безпідставним. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов у частині пред’явлених до неї вимог вона не визнає, проти їх задоволення заперечує повністю у зв’язку зі сплатою Позичальником всієї суми заборгованості за кредитним договором. Також вказувала, що згідно із письмовою вимогою № 4478 від 18 липня 2014 року Банк вимагав від неї як Поручителя за кредитним договором 20 травня 2008 року достроково протягом 60 календарних днів з одержання вимоги виконати зобов’язання за цим кредитним договором та сплатити суму заборгованості в загальному розмірі 902356,06 грн., яку нею отримано 22 липня 2014 року та яка підлягала виконанню у строк до 22 вересня 2014 року. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України Банк мав суб’єктивне право на звернення до неї як до Поручителя з цими вимогами протягом шести місяців не пізніше 22 березня 2015 року. Просила суд відмовити також у задоволенні позовних вимог з підстав подачі позову поза межами встановленого законом строку пред’явлення вимог до Поручителя (т. 1 а. с. 153, т. 2 а. с. 72).

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання теж не з’явився, подав до суду заяву, у якій просив суд у задоволенні позову в частині пред’явлених до нього як до Поручителя вимог відмовити у повному обсязі, у зв’язку з пропуском кредитором встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку пред’явлення вимог до поручителя та повним виконанням Позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором (т. 2 а. с. 31, 71).

Представник третьої особи ПАТ “КБ “Актив-Банк” ОСОБА_13 у судовому засіданні позов ТОВ “Завод” підтримала та пояснила, що надані стороною позивача довідка і квитанція не підтверджують повного та належного виконання ОСОБА_6 як Позичальником своїх зобов’язань перед Банком за кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, погашення заборгованості Позичальником у 2014 році не здійснювалось. Відповідно до наявної в розпорядженні ПАТ “КБ “Актив-Банк” інформації 06 травня 2014 року довідка за № 1713/04-2 на ім’я ОСОБА_6 не видавалася, зазначений номер реєстрації довідки відповідає даті реєстрації 30 квітня 2014 року. ОСОБА_11 того, 06 травня 2014 року за № 2835 у Банку оформлено прибутково-видатковий касовий ордер на суму 1555 грн. 72 коп. Просила суд позовні вимоги Товариства задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

20 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Комерційний Банк “Актив-Банк”, правонаступником якого є третя особа ПАТ “КБ “Актив-Банк”, і відповідач ОСОБА_6 уклали договір про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Банк надав Позичальникові грошові кошти в розмірі 1000000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,7 % річних, строком погашення не пізніше 19 травня 2038 року.

Судом встановлено, що Банк свої зобов’язання за цим кредитним договором виконав повністю, надав відповідачу ОСОБА_6 кредит у вказаній вище сумі, що підтверджується меморіальним ордером № 1072 від 22 травня 2008 року та сторонами не заперечувалося.

За змістом п. п. 1.4, 2.4 кредитного договору погашення Позичальником заборгованості за кредитним договором здійснюється виключно в національній валюті України – гривні, щомісячно, до 20-го числа кожного місяця рівними частинами в сумі не менше 2777,78 грн. та сплатою суми нарахованих процентів відповідно до Графіка погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань на відкритий у Банку рахунок № 290995013367.

Того ж дня, 20 травня 2008 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за цим кредитним договором між Банком, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та між Банком, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були укладені два договори поруки за № 1 і № 2.

За умовами договорів поруки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, кожен окремо, зобов’язалися відповідати перед Банком солідарно з Позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_6 усіх його зобов’язань за кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, зокрема, повернення всієї основної суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, пені та штрафів, а також виконання інших зобов’язань, що можуть виникнути.

22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Комерційний Банк “Актив-Банк” і ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 986, відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2 якого з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з договору про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, ОСОБА_7 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,4 м2, житловою площею 43,5 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай, погріб, вбиральня, огорожа, що розташовані за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Чапаєва, 7, та земельну ділянку площею 0,096 га, що знаходиться за цією ж адресою, на якій вони розташовані.

01 вересня 2014 року між ПАТ “КБ “Актив-Банк” і ТОВ “ФК “Арбімаркет” було укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні, за умовами якого Банк відступив, а ТОВ “ФК “Арбімаркет” набуло права грошових вимог за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, укладеним із ОСОБА_6, та договорами, що забезпечують зобов’язання боржника за цим договором, а саме: договорами поруки № 1 і № 2 від 20 травня 2008 року, укладеними із ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та іпотечним договором від 22 травня 2008 року, укладеним із ОСОБА_7

Згідно із п. 1.2 цього договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника ОСОБА_6 належного виконання зобов’язань за кредитним договором, зокрема, сплати грошових коштів у розмірі 914353,49 грн., з яких: 791666,50 грн. – іпотечний кредит, 33333,36 грн. – прострочений кредит, 2784,93 грн. – поточні проценти та 86568,70 грн. – прострочені проценти.

02 вересня 2014 року ПАТ “КБ “Актив-Банк” і ТОВ “ФК “Арбімаркет” уклали договір про відступлення права за іпотечним договором, за умовами якого Банк відступив ТОВ “ФК “Арбімаркет” своє право іпотекодержателя за іпотечним договором від 22 травня 2008 року, укладеним між Банком і ОСОБА_7

02 вересня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 вересня 2014 року № 545 “Про віднесення ПАТ “КБ “Актив-Банк” до категорії неплатоспроможних” прийнято рішення за № 79 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “КБ “Актив-Банк”, згідно з яким із 03 вересня 2014 року у ПАТ “КБ “Актив-Банк” запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_14

12 вересня 2014 року ТОВ “ФК “Арбімаркет” і ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” укладено договір № 12/10-6 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні, згідно із умовами якого ТОВ “ФК “Арбімаркет” передало ТОВ “КУА “ІТТ-Менеджмент” право вимоги від ОСОБА_6 сплати суми заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2008 року в розмірі 914353,49 грн., а також право вимоги від ОСОБА_7 і ОСОБА_15 відповідно до умов договорів поруки № 1 і № 2 від 20 травня 2008 року сплати вказаної суми заборгованості.

15 вересня 2014 року ТОВ “ФК “Арбімаркет” і ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” уклали договір про відступлення права за іпотечним договором, згідно із яким ТОВ “ФК “Арбімаркет” відступило ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” усі права іпотекодержателя за іпотечним договором від 22 травня 2008 року, укладеним між Банком і ОСОБА_7, яким забезпечено виконання зобов’язань за кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року.

23 березня 2016 року між ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” і ТОВ “Завод” був укладений договір № 23/03-3 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні, відповідно до умов якого ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” передало, а ТОВ “Завод” одержало право вимоги від ОСОБА_6 належного виконання останнім зобов’язань за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року та сплати грошових коштів у зазначеному вище розмірі в сумі 914353,49 грн.

24 березня 2016 року ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” і ТОВ “Завод” уклали договір відступлення права вимоги, згідно із умовами якого ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент” передало ТОВ “Завод” належне йому право вимоги за договором іпотеки від 22 травня 2008 року, укладеним між Банком і ОСОБА_7, яким забезпечено належне виконання зобов’язань ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором.

04 квітня 2016 року на виконання п. 8.3 кредитного договору та ст. 514 ЦК України ТОВ “Завод” як новий кредитор направило трьом відповідачам листа за вих. № 04-04/16-03, яким повідомляло ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що за умовами укладеного 23 березня 2016 року Товариством договору № 23/03-3 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні, ТОВ “Завод” як новий кредитор набув права вимоги повернення суми кредиту та нарахованих процентів у загальному розмірі 914353,49 грн.

Даний лист відповідачі одержали 06 квітня 2016 року.

16 серпня 2016 року позивач ТОВ “Завод” пред’явило до суду цей позов, у якому, крім стягнення зазначеної суми заборгованості за кредитом і процентами в розмірі 914353,49 грн., з яких: 824999,86 – заборгованість за кредитом, 89353,63 грн. – заборгованість по процентам, просив також стягнути на користь Товариства за період із 07 квітня по 08 серпня 2016 року пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 101299,16 грн. та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 10791,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 31054,12 грн. та три проценти річних від простроченої суми за вказаний період у розмірі 9293,43 грн.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заперечуючи проти позовних вимог ТОВ “Завод”, на підтвердження повного виконання своїх зобов’язань за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року відповідачем ОСОБА_6 надані суду довідка № 1713/04-2 від 06 травня 2014 року та квитанція № 2835 від 06 травня 2014 року, які видані третьою особою ПАТ “КБ “Актив-Банк”, (т. 1 а. с. 146, 162).

Із змісту довідки № 1713/04-2 від 06 травня 2014 року, виданої за підписом заступника голови правління ПАТ “КБ “Актив-Банк” ОСОБА_16, виготовленої на бланку за № 027081, виконавець ОСОБА_17, вбачається, що дана довідка видана відповідачу ОСОБА_6 про те, що договір про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, укладений між ним і ПАТ “КБ “Актив-Банк”, припинив свою дію з 06 травня 2014 року, у зв’язку з повним виконанням Позичальником своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Із виданої ПАТ “КБ “Актив-Банк” квитанції № 2835 від 06 травня 2014 року, оригінал якої пред’явлено суду, видно, що 06 травня 2014 року на кредитний рахунок № 290995013367 ПАТ “КБ “Актив-Банк” платником ОСОБА_12 внесено за ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 914353,49 грн., призначення платежу: внесення коштів на оплату кредиту згідно із кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1.

Право вимоги саме зазначеної суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року згідно із укладеним 01 вересня 2014 року договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні третя особа у даній справі ПАТ “КБ “Актив-Банк” відступило ТОВ “ФК “Арбімаркет”, яке 12 вересня 2014 року це право передало ТОВ КУА “ІТТ-Менеджмент”, яке у подальшому 23 березня 2016 року відповідно до умов договору № 23/03-3 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов’язанні передало це право вимоги вказаної вище суми заборгованості позивачу ТОВ “Завод”.

На спростування обґрунтованості виданої ПАТ “КБ “Актив-Банк” довідки № 1713/04-2 від 06 травня 2014 року щодо сплати суми заборгованості за кредитним договором і виконання Позичальником зобов’язань за цим договором від 20 травня 2008 року, представник позивача ТОВ “Завод” ОСОБА_10 подав до суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_16, якою останній повідомляв про те, що він не підписував від імені ПАТ “КБ “Актив-Банк” зазначену вище довідку на бланку Банку № 027981, підпис, що міститься у цій довідці виконаний не ним.

Також у цій заяві ОСОБА_16 стверджував, що він не надавав на ім’я ОСОБА_6 або інших осіб будь-яких документів про погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, укладений між ПАТ “КБ “Актив-Банк” і ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 165).

Виходячи з наведеного, представник позивача ОСОБА_10 у поданій до суду заяві від 13 березня 2017 року вказував на те, що зазначена довідка викликає сумнів, тому вона судом до уваги прийматися не може.

При цьому заяву про допит ОСОБА_16 як свідка у даній справі представник позивача до суду не подавав, показання з приводу видачі Банком цієї довідки ОСОБА_16 у судовому засіданні не надавав, клопотання про проведення у справі відповідної судової експертизи для підтвердження того, що останній вказану довідку не підписував, сторона позивача не заявляла.

На виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд роз’яснював учасникам справи їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення ними процесуальних дій.

Доказів на підтвердження того, що зазначена довідка є недопустимим доказом у цій справі та ОСОБА_16 як посадовою особою ПАТ “КБ “Актив-Банк” вона не підписувалася та Банком відповідачу ОСОБА_6 не видавалася, позивачем ТОВ “Завод” чи третьою особою ПАТ “КБ “Актив-Банк” суду не надано.

Будь-яких даних щодо проведення третьою особою ПАТ “КБ “Актив-Банк” службової чи іншої перевірки щодо видачі вказаної довідки на номерному бланку Банку за № 027081 суду не пред’явлено.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Будь-яких даних щодо звернення до правоохоронних органів з приводу підроблення зазначеної довідки позивачем ТОВ “Завод” чи третьою особи ПАТ “КБ “Актив-Банк” суду теж не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із дослідженої у суді квитанції ПАТ “КБ “Актив-Банк” № 2865 від 06 травня 2014 року (т. 1 а. с. 162), наданої відповідачем ОСОБА_6 на підтвердження повного виконання ним своїх зобов’язань за кредитним договором та сплати всієї суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року в розмірі 914353,49 грн. – заборгованості за сумою кредиту і процентами, видно, що цей первинний документ містить відомості про проведену господарську операцію, зокрема, номер рахунку Банку, за яким здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором, суму і призначення платежу.

Зазначена квитанція підписана касиром ПАТ “КБ “Актив-Банк” та посвідчена печаткою Банку “ОСОБА_12 № 4”. Оригінал цього документа відповідачем ОСОБА_6 пред’явлено суду.

Вказаний у цій квитанції кредитний рахунок № 290995013367 є тим рахунком на який згідно із умовами п. 2.4 кредитного договору до каси Банку вноситься готівка для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року.

За змістом абз. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” права і обов’язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Виходячи з наведеного вище, посилання представника ПАТ “КБ “Актив-Банк” на те, що оскільки сплата суми заборгованості за кредитним договором не відображена на рахунках Банку, виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором не підтверджується та викликає сумнів, позиції відповідача ОСОБА_6 щодо дострокової сплати всієї суми заборгованості за кредитним договором не спростовує.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, зокрема, надані відповідачем ОСОБА_6 оригінали документів, що підтверджують сплату у травні 2014 року на рахунок Банку всієї суми заборгованості за кредитом і процентами за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року в розмірі 914353,49 грн., що підтверджує виконання Позичальником у повному обсязі своїх зобов’язань за цим кредитним договором, право вимоги якої у подальшому було відступлено позивачу, виходячи з положень ст. ст. 526, 559, 598, 599 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 89 ЦПК України, принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову ТОВ “Завод” та стягнення солідарно з Позичальника та кожного із Поручителів заборгованості за вказаним кредитним договором, а також звернення у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором стягнення на предмет іпотеки – належні відповідачу ОСОБА_7 житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Чапаєва, 7, відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 83, 89, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних виробів” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Актив-Банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.