Ухвала суду № 75085255, 04.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5156/17

Провадження №2-а/359/8/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом «Жоравська нива» до державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення про відмову у державній реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов’язання повторно розглянути заяву про вжиття цього заходу,

встановив:

В липні 2017 року СТОВ «Жоравське», назва якого була змінена на ТОВ «Жоравська нива», звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом: просило визнати проти-правним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 №35917202 від 29 червня 2017 року та зобов’язати його повторно розглянути заяву про державну реєстрацію за позивачем права власності на земельну ділянку площею 108,3585 га з кадастровим номером 3225581600:03:005:0001 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, роз-ташовану на території Жоравської сільської ради Яготинського району.

В ході розгляду адміністративної справи представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду в господарській справі №911/772/18 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Жорав-ська нива» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Встановлено, що чинним законодавством адміністративного судочинство чітко не виз-начені наслідки подачі заяв та клопотань представником, повноваження якого припинились у зв’язку із скасуванням довіреності. Подібні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву під-писано особою, яка не має права підписувати її.

Встановлено, що наказом директора ТОВ «Жоравська нива» №01/01-002-О від 13 квіт-ня 2018 року довіреність, видана керівництвом СТОВ «Жоравське» на ім’я ОСОБА_4, була скасована. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 не має права представляти процесуальні інтереси позивача та подавати від його імені будь-які клопотання та заяви.

З огляду на це суд вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5, ч.6 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністра-тивній справі залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6