Ухвала суду № 75085241, 03.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/373/17 03.07.2018

Провадження №22-ц/784/938/18

Провадження №22-ц/784/938/18

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі № 482/938/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного 04 серпня 2011 р. договору № 7/МК/2011 (далі - Договір) відповідачу надано кредит в сумі 135 891 грн. 25 коп., за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними, комісію, а також інші витрати в строки та в порядку, встановлених даним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

До кредитного договору №7/МК/2011 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 18 квітня 2014 р. та 23 квітня 2014 р. було укладено додаткові договори №1 та №2 відповідно.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 28 лютого 2017 р. складає 101820 грн. 51 коп., з яких: 58848 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 3791 грн. 36 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 33379 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи - 1000 (фіксована частини) та 4800 грн. 98 коп. (процентна складова), позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2018р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №7/МК/2011 від 04 серпня 2011 р., що утворилась станом на 28 лютого 2017 р. в загальній сумі 96019 грн. 53 коп., з яких: 58848 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом, 3791 грн. 36 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 33379 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1508 грн. 84 коп., тобто з кожного по 754 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі вказують на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права й просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідачів подав клопотання про витребування доказів судом від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: Положення про кредитування, інші внутрішні документи, положення, інструкції банку, що регламентують порядок оформлення, ведення та видачі кредитів, метод нарахування відсотків за кредитним договором, докази про зміну умов кредитного договору, додаткові угоди, інші додатки до договору, докази отримання відповідачем кредитних коштів ( касові документи з підписами отримувача; документи на переказ коштів; письмові заяви позичальника про видачу кредитних коштів; заяви на переказ готівки; заяви на видачу готівки, видаткові касові ордери; грошові чеки; квитанції; рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанції, чеки банкомату, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою; докази повернення відповідачем кредитних коштів; інформацію про рух кредитних коштів на всіх відкритих рахунках позичальника у Банку (з дня підписання кредитного договору по теперішній час) та про примусові або договірні списання з рахунків позичальника; докази отримання відповідачем вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору.

Клопотання мотивовано тим, що надані позивачем докази не підтверджують отримання кредиту відповідачем; його повернення, наявний у справі розрахунок заборгованості відповідача, який, на думку представника відповідачів, є набагато меншим, неможливо встановити дійсну заборгованість та методику розрахунку, а відповідачі самостійно не мають можливості отримати такі докази.

Також з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення по справі економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, який клопотання підтримав, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають задоволенню із таких підстав.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 р. було передбачено що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частини 1, 2 ст. 60).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (частини 1, 2 ст. 131).

З клопотанням про витребування доказів представник відповідачів вернуся 26 лютого 2018 р., тобто з попуском визначених законом строків, після неодноразових призначень справи до розгляду. Крім того клопотання не містило викладенняобставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Через необґрунтованість клопотання воно було правильно відхилено судом.

Клопотання про призначення економічної експертизи в суді першої інстанції не заявлялось.

В силу частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За такого суд апеляційної інстанції обмежений у залученні та досліджені нових доказів, які не надавались суду першої інстанції.

Представником відповідачів не надано переконливих доказів неможливості отримання відповідачами доказів, про витребування яких заявлено клопотання, або неможливості звернення до суду з відповідними клопотаннями (про витребування доказів та призначення експертизи) у передбаченому процесуальним законом порядку та строки, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

___________

Повний текст постанови складений 04 липня 2018 року