Ухвала суду № 75085220, 02.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2431/18 02.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Куценко О.В. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000000981

за апеляційною скаргою захисника Усика М.Г. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор Адубецький В.М.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Усика М.Г. на бездіяльність слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник Усик М.Г. просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя, не дослідивши матеріали кримінального провадження №42016000000000981 та не визначивши, чи завдасть ознайомлення стороною захисту шкоди результатам і ефективності розслідування, дійшов до необґрунтованого висновку, що матеріали даного кримінального провадження становлять таємницю слідства.

На думку апелянта, для належного захисту підозрюваного у його захисника повинен бути доступ до всіх без виключення матеріалів кримінального провадження (за винятком матеріалів щодо застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві).

Проте, слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, розглядаючи скаргу, не дослідив в повній мірі правову природу оскаржуваної бездіяльності та виніс невмотивовану ухвалу, яка грунтуєтъся на неправильному тлумаченні правових норм КПК України та припущеннях, що стало наслідком порушення законних прав апелянта та його захисника і свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Більше того, слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, оцінюючи рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та зазначаючи, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва допущено помилку, вийшов за межі своїх повноважень та порушив суддівську етику.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та видів бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Серед іншого, зазначено щодо можливості оскаржити бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій, строки виконання яких визначені в КПК України.

Вказав, що зі змісту скарги вбачається, що адвокатом оскаржується бездіяльність щодо ненадання матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 221 КПК України. Між тим, диспозиція ст. 221 КПК України не містить в собі посилання на строки надання матеріалів для ознайомлення.

Як зазначив слідчий суддя, додатковим мотивом неможливості розгляду такого виду скарги на бездіяльність є те, що в ст. 221 КПК України не визначений чітко обсяг матеріалів, який може бути наданий для ознайомлення.

На думку слідчого судді, наявність іншого рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, яке не було предметом апеляційного розгляду, не є підставою припускатися таких самих помилок слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення без змін апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, в якій зазначено, що захисник Усик М.Г. оскаржує бездіяльність, яка виникла внаслідок невиконання вимог ст. 221 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Окрім того, як передбачено ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Однак, приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув уваги, на суть скарги, з якої вбачається, що захисник Усик М.Г. оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є таким, що не ґрунтується на законі, оскільки скарга підлягала розгляду по суті її вимог. У зв'язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 424, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Усика М.Г. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Усика М.Г. на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області направити на розгляд до суду першої інстанції в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

Фаріонова О.М. Куценко О.В. Чебанова-Губарєва Н.В.