Ухвала суду № 75085209, 04.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1414/4255/2012 04.07.2018

Справа 1414/4255/2012

Провадження № 22-ц/784/1215/18

У Х В А Л А

4 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 червня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В своєму клопотанні як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що під час ухвалення судом рішення відповідачка ОСОБА_1 присутня не була, копію рішення їй надіслано не було, а про оскаржуване рішення відповідачка дізналась випадково від органів державної виконавчої служби лише у 2018 році.

Проте, вказане не відповідає дійсним обставинам та спростовується матеріалами справи.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2012 року була присутня під час ухвалення рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва та його оголошенні, особисто надавала пояснення щодо визнання позовних вимог та підтвердила наявність заборгованості і просила зменшити розмір штрафу (а.с. 34-35).

Про вказане вище також зазначено у вступній частині оскаржуваного рішення (а.с.36).

Отже, наведене свідчить про достеменну обізнаність ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного рішення, а тому причини на які посилається представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Разом з тим, оскарження судових актів через значний проміжок часу, який суттєво перебільшує встановлений законом строк, означало б вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушувало б принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року подана 26 червня 2018 року, тобто після сплину більше п`яти років з дня ухвалення рішення, а тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ст. 358 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко