Ухвала суду № 75085072, 03.07.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кс/356/92/18

Справа № 356/1118/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Березанськогоміського судуКиївської області клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017111100000069 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017111100000069 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, щоБерезанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що між департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації в особі заступника директора департаменту ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «КАПРОЛ БУД ГРУП» в особі ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір № 87-16 від 12.08.2016 року «Будівельного підряду утеплення фасаду та капітальний ремонт покрівлі майстерні Березанської ЗОШ № 1 за адресою м. Березань, вул. Леніна, 135 (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи)» (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 вказаного Договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з утеплення фасаду та капітального ремонту покрівлі майстерні Березанської ЗОШ № 1 за адресою: м. Березань, вул. Леніна, 135 Київської області за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику.

Згідно п. 2.1 Договору строки виконання робіт до 31.12.2017 року, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначають дату початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним Договором.

Договірна ціна, у відповідності до п. 3.1 Договору, складає 3 335054 (три мільйони триста тридцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 59 копійок, у тому числі ПДВ - 555 842,43 грн.

На підставі актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) від 20.09.2016 року, 24.10.2016 року та 01.12.2016 року, замовником перераховано на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти в загальній сумі 2798094 грн.

26 та 27 липня 2017 року проведено огляд місця виконання будівельних робіт, за результатом якого складено відповідні протоколи з додатками та зафіксовано об`єми фактично виконаних робіт згідно Договору.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, постановою прокурора від 25.05.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Окрім того, з метою встановлення посадових осіб, якими виконано підписи та рукописні записи у фінансово-звітних документах, в тому числі, зазначених вище актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

З метою забезпечення проведення вказаних експертиз необхідно надати відповідні документи, зразки підпису та почерків для дослідження.

Враховуючи вищенаведене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, підстав для здійснення оплати за виконані роботи згідно вказаного вище договору, встановлення об`єму виконаних робіт та осіб, які перевіряли їх виконання, виникла необхідність в отриманні документів, а саме: зведених кошторисів, розрахунків вартості об`єктів будівництва; об`єктних кошторисів; локальних кошторисних розрахунків; відомостей ресурсів до локальних кошторисів, локальних кошторисних розрахунків; відомості ресурсів до об`єктних кошторисів, об`єктні кошторисні розрахунки; відомості ресурсів до зведених кошторисних розрахунків вартості об`єктів будівництва; кошторисні розрахунки; відомості кошторисної вартості будівництва; кошториси на проектні та вишукувальні роботи; пояснювальні записки; дефектні акти, договірна ціна,актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратиформи № КБ-3, ресурсних відомостей, виготовлених та складених для укладення та виконання договору № 87-16 від 12.08.2016 року.

Також в ході досудового розслідування направлялись запити до департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з вимогою надати копії службових документів, на підставі яких діють службові особи, посадові обов`язки директора департаменту, заступника директора начальника управління житлово-комунального господарства, відділу кошторисно-договірної роботи, виробничотехнічного відділу та відділу технічного нагляду, а саме з вимогою надати: наказ директора департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2016 року № 166-ОД «Про уповноваження заступника директора департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 на підписання договору будівельного підряду»;наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації; відомості щодо посадових осіб, якими згідно розділу 11 Договору № 87-16 від 12.08.2016 року здійснювався безпосередній технічний нагляд та контроль за виконанням робіт згідно договору; відомості щодо посадових осіб, якими згідно розділу 13 договору № 87-16 від 12.08.2016 року проводилась перевіркафактично виконаних робіт;відомості щодо посадових осіб департаменту, якими безпосередньо здійснювались та попередньо погоджувались дії з підготовки платіжних документів та оплати робіт згідно Договору.

Підставою для звернення з клопотанням на отримання дозволу на проведення обшуку є відмова департаменту у наданні вищевказаних документів на вимогу прокурора в порядку ст. 93 КПК України.

Відповідно до наведеного, також є необхідність вилучення у департаменті електронних документів, виготовлених та збережених на електронних носіях (жорстких дисках комп`ютерів, наявних у користуванні департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації), які використовувались для виготовлення документів програмою АВК 5 та АВК 3, а саме: об`єктних кошторисів; локальних кошторисних розрахунків; відомості ресурсів до локальних кошторисів, локальні кошторисні розрахунки; відомості ресурсів до об`єктних кошторисів, об`єктні кошторисні розрахунки; відомості ресурсів до зведених кошторисних розрахунків вартості об`єктів будівництва; кошторисні розрахунки; відомості кошторисної вартості будівництва; кошториси на проектні та вишукувальні роботи; пояснювальні записки; дефектні акти та договірна ціна до Договору № 87-16 від 12.08.2016 року; акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, ресурсні відомості, складені за результатами виконання робіт згідно Договору № 87-16 від 12.08.2016 року, для подальшого порівняння з виявленими оригіналами документів.

Окрім того, в ході досудового слідства виникла необхідність в отриманні оригіналів особових справ службових осіб департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Вказані документи перебувають у володінні розпорядника коштів та замовника будівельних робіт - департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, місцезнаходження якого, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначено за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 40, відповідне приміщення, розташоване за якою, перебуває у віданні Департаменту.

Відтак,просив суднадати прокурорамБаришівського відділуБориспільської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,а такожт.в.оначальника СВБерезанського ВППереяслав-ХмельницькогоВП ГУНП вКиївській області,старшому лейтенантуполіції ОСОБА_11 дозвіл напроведення обшукубудівлі департаментурегіонального розвиткута житлово-комунальногогосподарства Київськоїобласної державноїадміністрації,розташованого заадресою: 04119, м.Київ, вул. Мельникова, 40, а саме службових приміщень які займає департамент, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення зазначених у клопотанні документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2КПКУкраїни завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук має примусовий характер і займає особливе місце в системі слідчих (розшукових) дій.

З системного аналізу положень ч. 5 ст.234КПКУкраїни випливає, що слідчий суддяпостановляє ухвалупро надання дозволу на обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, прокурором при зверненні до суду з клопотанням, а також у судовому засіданні не доведено того факту, що зазначені в клопотанні документи містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також того, що втручання у право особи володіти, користуватись чи розпоряджатись належним їй майном шляхом проведення обшуку є співрозмірним між інтересами суспільства та інтересами особи, право якої обмежується.

Окрім того, відповідно до ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, враховуючи положення ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Проте в судовому засіданні встановлено, що з відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів як альтернативним, менш обтяжуючим методом отримання доказів у кримінальному провадженні сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась.

Дослідивши матеріали клопотання та подані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про дозвіл на обшук є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,16,131, 159, 233-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42017111100000069 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1