Ухвала суду № 75085060, 03.07.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/2780/18

Провадження № 6/484/110/18

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документу

03.07.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання – Бикова О.П.

розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-660/2008, виданого 25.03.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 13.12.2002р.н., -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-660/2008, виданого 25.03.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 13.12.2002р.н., у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей його віку, починаючи з 05.02.2008року та до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що у Дніпровському районному відділв ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (далі за текстом - Відділ) на виконанні перебуває виконавче провадження №23288311 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-660/2008.

04.03.2010 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику - для виконання, стягувачеві - для відома.

В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ № 2-660/2008 від 25.03.2008, що видав Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2001 року та до досягнення дитиною повноліття - втрачено.

На підставі вищенаведеного, просить клопотання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та розгляд подання провести без участі представника Відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. З ОСОБА_2, 15.06.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 13.12.2002р.н., у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей його віку, починаючи з 05.02.2008року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.12).

Постановою від 14.12.2010року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №23288311 з примусового виконання виконавчого листа №2-660/2008 про стягнення аліментів.

Однак, як вбачається з довідки державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 виконавчий документ №2-660/2008 від 25.03.2008, що видав Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2008 року та до досягнення дитиною повноліття - був втрачений під час пересилання засобами поштового зв’язку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-660/2008, виданого 25.03.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 13.12.2002р.н., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-660/2008, виданого 25.03.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 13.12.2002р.н. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-660/2008 про стягнення з ОСОБА_2, 15.06.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 13.12.2002р.н., у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей його віку, починаючи з 05.02.2008року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва