Ухвала суду № 75084939, 27.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4945/18

Провадження №1-кп/359/458/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді - доповідача Вознюка С.М., суддів Яковлєвої Л.В., Борця Є.О.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Крищенко О.О., обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ющенка Ю.В., обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Юрченка Ю.Б., обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката Марущака Я.В., обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Сацика В.О., обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката Титаренка Д.М.,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №12017110000000787, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, українки, раніше судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, українки, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Одеса, українки, раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Запоріжжя, українця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України та ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Київської області було заявлено клопотання, а саме: клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачуваному ОСОБА_9 з покладанням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинувачуваним належної поведінки, шляхом обмеження його спілкування з іншими обвинувачуваними та іншими учасниками у кримінальному провадженні. Та враховуючи заявлені ризики при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, а тому ОСОБА_9 може переховуватися від прокуратури та суду, чинити тиск на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному ОСОБА_7 строком на 60 діб, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, тобто ОСОБА_7, може переховуватися від прокуратури та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам. Просив суд дане клопотання задовольнити.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачуваній ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, тобто ОСОБА_5, може переховуватися від прокуратури та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам. Просив суд дане клопотання задовольнити.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачуваній ОСОБА_3 та обвинувачуваній ОСОБА_1, з покладанням на них обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинувачуваними належної поведінки, шляхом обмеження їх спілкування з іншими обвинувачуваними та іншими учасниками у кримінальному провадженні та враховуючи раніше заявлені ризики при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, а саме: обвинувачувані можуть переховуватися від прокуратури та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав зазначених в них.

Захисники у судовому засіданні, заперечували проти заявлених клопотань прокурором. Вважають їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Обвинувачувані ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 підтримали думку захисників.

Обвинувачуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а саме домашній арешт. Зобов'язалися не порушувати обов'язків передбачених ст. 194 КПК України у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Наголосили, на тому, що під час утримання в СІЗО, погіршився стан здоров'я, вважають, що їх подальше перебування в слідчому ізоляторі шкодитиме їх здоров'ю та може призвести до шкідливих наслідків.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, дійшов до наступних висновків.

В порядку передбаченим ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою обраний на досудовому слідстві, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_7, та обвинувачуваній ОСОБА_5, закінчується 28.06.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_7, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України,та злочину середньої тяжкості за ч. 1 ст. 321 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи дану обставину, та тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від судового слідства, у зв'язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваній, раніше судимій, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, вона може переховуватись від судового слідства, у зв'язку з чим на досудовому розслідуванні їй й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки не допитані.

Згідно пункту 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати до обвинувачуваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у зв'язку з обставини які в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке їм загрожує обвинувачувані, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, у такий спосіб перешкоджатимуть розгляду кримінального провадження.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинувачуваним даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обранні відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням їх тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає кожній особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачуваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 належить продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Для продовження обвинувачуваній ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обов'язками, визначеними згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року, на думку суду є всі підстави, а тому суд вважає за доцільне продовжити останній дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання (АДРЕСА_1) в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та покладення обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, - строком на два місяці.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Враховуючи наявність ризиків та обґрунтованих клопотань прокурора, причетності обвинувачуваних ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вік останніх, задовільний стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що прокурором надано достатніх доказів, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме уникнення запобігання ризикам, на які він посилається п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд, вважає необхідним обрати ОСОБА_9, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання (АДРЕСА_1) в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та покладення обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, - строком на два місяці. Обрати ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання (АДРЕСА_2) в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та покладення обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, - строком на два місяці.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані обвинувачуваними та їх захисниками завчасно у встановленому КПК України порядку.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України та ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта за №12017110000000787 від 20.10.2017 року, розгляд якого здійснювати судом в складі колегії трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, за участю прокурорів групи прокурорів, обвинувачених, їх захисників.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 242, 243, 244, 314-316, 331, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом в складі колегії трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурорів групи прокурорів, обвинувачених, їх захисників.

Клопотання прокурора Крищенко Ольги Олександрівни про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 23.08.2018 року.

Зобов'язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України провести медичне освідування обвинуваченої ОСОБА_5 та надати необхідну та відповідну медичну допомогу зважаючи на її скарги та захворювання (в разі виявлення). Надати суду письмову довідку про стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_5 за встановленою формою.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 23.08.2018 року.

Зобов'язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України провести медичне освідування обвинуваченого ОСОБА_7 та надати необхідну та відповідну медичну допомогу зважаючи на її скарги та захворювання (в разі виявлення). Надати суду письмову довідку про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_7 за встановленою формою.

Обрати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання (АДРЕСА_1) в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та покладення обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, - строком на два місяці, тобто до 24.00 год. 23.08.2018 року.

Обрати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання (АДРЕСА_2) в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та покладення обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, - строком на два місяці, тобто до 24.00 год. 23.08.2018 року.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання (АДРЕСА_1) в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та покладення обов'язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, - строком на два місяці, тобто до 24.00 год. 23.08.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 27.06.2018 року.

Суддя - доповідач: С.М.Вознюк

Судді: Є.О.Борець

Л.В.Яковлєва