Постанова № 75084817, 03.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2245/18

провадження №3/489/834/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його захисника -адвоката ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.04.2018 о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 25, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3,п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), рухаючись по пр. Миру біля будинку № 58, при зміні напрямку руху був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, здійснив проїзд світлофорного об’єкту на забороняючий сигнал світлофору, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом Mazda 626, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту ОСОБА_5 від кола пл. Перемоги в бік вул. Театральна, зупинився на червоний сигнал світлофору. Праворуч від нього біля бордюру стояв транспортний засіб «Mazda», який знаходився під знаком «Стоп» в порушення Правил дорожнього руху. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, ввімкнув покажчик правого повороту та почав рух для заїзду на зупинку, заїжджаючи на зупинку по прямій, без повороту праворуч, оскільки карман на зупинці відсутній. В цей час відчув, в переднє праве колесо його транспортного засобу в’їхав транспортний засіб «Mazda», від чого кермо вирвало в нього з рук та повело автомобіль праворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що взяв пасажира та коли перетнув знак «Стоп» загорівся червоний сигнал сфітлофора, перед яким і зупинився. В цей час, зліва від його автомобіля рухався автомобіль «Рута» із зміщенням праворуч, який не зупинився на червоний сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працюючи водієм таксі стояв в заїзному кармані по пр. Миру біля пл. Перемоги, попереду нього знаходився автомобіль таксі марки «Mazda», який взяв пасажира почав рухатися, але відразу зупинився на червоний сигнал світлофору. В цей час, маршрутний автомобіль марки «Рута», рухаючись зліва від автомобіля «Mazda», почав рух праворуч з лівої сторони на забороняючий сигнал світлофору та здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом «Mazda». Також зазначив, що автомобіль «Рута» був повністю заповнений пасажирами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знаходився біля пішохідного переходу по пр. ОСОБА_5 в районі пл. Перемоги та побачив, як автомобіль «Mazda» зупинився перед світлофором по пр. ОСОБА_5, здійснив посадку пасажира та не продовжував рух, оскільки йому горів червоний сигнал світлофору. В цей час з лівої сторони від автомобіля «Мазда» на забороняючий червоний сигнал світлофору рухався автомобіль «Рута», який змінив напрямок руху праворуч та допустив бокове контактування з автомобілем «Мазда». Також зазначив, що автомобіль «Рута» був повністю заповнений пасажирами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2018 близько 10 год. 00 хв. він їхав на роботу на автомобілі маршрутного таксі № 26 «Рута», замовив зупинку за кільцем пл. Перемоги. Маршрутне таксі було заповнене лише пасажирами на сидячих місяцях. Водій маршрутного таксі зупинився на червоний сигнал світлофору, а він приготувався до виходу. В той час як водій маршрутного таксі почав рух на зелений сигнал світлофору відчув удар з правого боку, при цьому водій маршрутного таксі напрямок руху праворуч не змінював.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що 16.04.2018 близько 10 год. 00 хв., він їхав на автомобілі маршрутного таксі № 26 «Рута», який проїхавши перехрестя на якому організовано круговий рух, а саме біля пл. Перемоги по пр. ОСОБА_5, зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того як автомобіль «Рута» почав рух на зелений сигнал світлофору в напрямку зупинки, з правої сторони в нього врізався автомобіль «Мазда» за знаком «Стоп». Зазначив, що під час початку руху напрямок руху водій автомобіля «Рута» не змінював, але після удару автомобіль «Рута» потягнуло праворуч та він зупинився в заїзному кармані.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094811 від 16.04.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які долучено до матеріалів справи.

Пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілого та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, показизи яких узгоджуються з їх письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу, та схемою місця дорожньо-транспортної події, які пояснили, що транспортний засіб «Рута 25», номерний знак НОМЕР_1, проїхавши на червоний сигнал світлофору, змінив напрямок руху та здійснив контактування з транспортним засобом «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2, який стояв на червоний сигнал світлофору.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_2, оскільки останні під час оформлення матеріалів не були присутні, не звертались до жодного з учасників дорожньо-транспортної події з метою надання своєї контактної інформації в разі неможливості залишитись на місці пригоди до прибуття працівників поліції, окрім того, під час допиту обидва свідки не змогли зазначити колір автомобіля «Рута» та вказували, що заначений автомобіль повністю обклеєний рекламою, що не відповідає дійсності з урахуванням наданої захисником ОСОБА_2 фототаблиці.

З урахуванням вищевикладеного, суд до уваги не приймає і доводи захисника ОСОБА_1 – ОСОБА_9 про те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3, транспортний засіб якого знаходився за знаком «Стоп» та який почав рух не впевнившись в безпечності свого маневру, що вказаний захисник також обґрунтовує наданими фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та характером пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3,п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31111149700001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко