Вирок № 75084402, 02.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7886/17

Провадження № 1-КП/359/150/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

за участю прокурорів Каспрука Д.І., Прокопів В.М.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бердник О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.10.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 16.10.2014 року із невідбутим покаранням 2 роки 9 місяців 19 днів на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області, 09.10.2014 року на підставі ст. 81 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26.08.2017 року приблизно о 23 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, б. 2\3-б, помітив системний блок марки «Dell», належний ТОВ «Грінс лайт». В цей момент, у ОСОБА_3, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкритого викрадення, а саме вказаного системного блоку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, від’єднав системний блок марки «Dell» Serial No: C1LMR4J, Reg Model: DCNE1F, Reg Type: 09246, ідентифікаційний номер №2000001265611 вартістю 1190 грн. від електромережі та взяв його під праву руку, після чого, тримаючи вказаний системний блок під правою рукою, направився до виходу з зазначеного приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2, ігноруючи вимоги працівника лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї» ОСОБА_4 про повернення системного боку, зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись зазначеним системним блоком на власний розсуд, чим спричинив, ТОВ «Грінс лайт» майнову шкоду на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев’яносто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені фактичні обставини не оспорював.

ОСОБА_2, показав, що 26.08.2017 року приблизно о 23 години 30 хвилин він перебуваючи в приміщенні лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, б. 2\3-б, помітив системний блок марки «Dell». В той момент, у нього виникла думка на викрадення системного блоку.Він шляхом вільного доступу, перебуваючи у вище вказаному приміщенні, від’єднав системний блок марки «Dell», від електромережі та взяв його під праву руку, після чого, тримаючи вказаний системний блок під правою рукою, направився до виходу з зазначеного приміщення.Ігноруючи вимоги працівника лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї» про повернення системного боку, з місця події втік.

У зв’язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали стосовно речових доказів та судових витрат. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно - грабіж.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_2, суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачуваний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_2, не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним в присутності працівника лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї» ОСОБА_4 За цією ознакою воно є відкритим та визначається як грабіж. ОСОБА_2, досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення грабежу. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачуваний усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Корисливий мотив обвинувачуваного полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості була позбавлено. Таким чином, вчинене ОСОБА_2, кримінальне правопорушення є закінченим.

Обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз’яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 р. № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_2, міститься ознаки повторності.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2, повинен бути засуджений: за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно - грабіж.

Обираючи ОСОБА_2, покарання, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК Українияке є тяжким злочином. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше судимий (а.с.46-47) вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.10.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с.48-52), умовно-достроково звільнений від відбування покарання 16.10.2014 року із невідбутим покаранням 2 роки 9 місяців 19 днів на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області, 09.10.2014 року на підставі ст. 81; на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.53); за місцем проживання характеристика негативно (а.с.54). Одружений. Офіційно працевлаштований. Має на утриманні малолітню дитину.

Разом з цим суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викрадене майно у нього було вилучене під час його затримання, а не видане добровільно.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2, допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом’якшуючи обставини.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: системний блок марки «Dell» Serial No: C1LMR4J, Reg Model: DCNE1F, Reg Type: 09246, ідентифікаційний номер №2000001265611 - залишити у володінні потерпілого.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 1360 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.22, ч.9 ст.100, ст.ст. 127-129, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374- 376 КПК України, ст.ст. 53, 65-67, ч. 1 ст.187 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України суд,-

п р и с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: системний блок марки «Dell» Serial No: C1LMR4J, Reg Model: DCNE1F, Reg Type: 09246, ідентифікаційний номер №2000001265611 - залишити у володінні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України – 1360 грн. 70 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5