Рішення № 75084121, 02.07.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2727/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою,-

у с т а н о в и в:

13.04.2018 позивач МТСБУ звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 18 758,12 грн. боргу за здійснення страхових виплат та 1762,00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2015р. у м. Львові по вул. В.Великого з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вина останнього у скоєнні ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015р. В результаті зазначеної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21103, н.з. ВС9212ВА під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 98 від 25.04.2015р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21103 становила 18 208,12 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, при цьому на момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зважаючи на це, на виконання вимог п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 18 758,12 грн., в тому числі 550 грн. за проведення експертизи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не бажає в добровільному прядку компенсувати позивачу понесені витрати, зазначені вище, змушене звернутись з даним позовом до суду з вимогою про відшкодування цих витрат в порядку регресу, як це передбачає ст. 1191 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника МТСБУ, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н.з. 22391ХМ, яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та якому в результаті пригоди спричинені технічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року винуватцем вказаної ДТП визнано ОСОБА_1

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як встановлено, на момент скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 98 від 25.04.2015р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21103 становила 18 208,12 грн.

У зв’язком з цим, МТСБУ після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 18 758,12 грн., в тому числі 550 грн. за проведення експертизи.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

11.06.2015 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Проте, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У зв’язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 18 758, 12 грн. витрат в порядку регресу, пов’язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 1 762,00 грн. судового збору.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 02002, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Львів, вул. Замарстинівська, 183, РНОКПП та серії і номер паспорту невідомі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3