Ухвала суду № 75083419, 04.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4150/18

Провадження № 1-кс/461/5184/18

УХВАЛА

04.07.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Збожної О.Р., слідчого Салтикова С.М., прокурора Ящука Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кв. 212,

встановив:

слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140400000072 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Військової прокуратури Західного регіону України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на підозрюваного грошового стягнення, у зв’язку з невиконанням покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а саме не прибув за викликом слідчого.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому.

ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання заперечили, з підстав наведених у письмовому клопотанні щодо визнання причин неприбуття поважними.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Встановлено, що у відповідності до вимог ст.135 КПК України, підозрюваного ОСОБА_1 22.06.2018 року було викликано на допит - 26.06.2018 року на 10 годину 00 хвилин, шляхом вручення йому повістки про виклик. Будучи належним чином повідомлений про зазначену слідчу дію, підозрюваний на виклик слідчого не з’явився, документів, які б підтверджували поважні причини такої неявки слідчому не надав, за таких обставин порушив вимоги п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Частиною 1 ст.139 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов’язків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 22.06.2018 року і в подальшому 26.06.2018 року захисник та підозрюваний повідомляли слідчого про неможливість явки захисника на проведення даної слідчої дії через зайнятість в інших справах. Також встановлено, що підозрюваний повідомляв слідчого про небажання давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України. Доводи захисника та підозрюваного підтверджуються наданими суду копією клопотання та доказами на підтвердження його скерування слідчому.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на те, що підозрюваний та його захисник своєчасно оповістили слідчого про неможливість та недоцільність проведення слідчої дії, вживали належних заходів щодо своєчасного повідомлення слідчого, а також приймаючи до уваги, що така неявка немає системного характеру, приходжу до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.