Ухвала суду № 75083117, 25.05.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4199/17

Пр. № 2-п/336/21/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Щасливої О.В., розглянувши заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Законний представник відповідача – ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що відповідач з поважної причини не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки жодної з судових повісток, а також копії ухвали про відкриття провадження в справі не отримував через тривале лікування в Запорізькому психоневрологічному диспансері. Крім того, судом при вирішенні спору не враховано, що відповідач в силу уродженого психічного захворювання визнаний рішенням суду обмежено дієздатним, ОСОБА_2 призначено його піклувальником. Ступінь його захворювання є такою, що не дозволяє йому повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Окрім того, з урахуванням тривалого безперервного перебування в стаціонарі медичного закладу навряд чи він міг фізично взяти участь в укладенні цього договору.

У зв’язку з викладеним просить про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення заяви, не з’явився.

Його представник надав заяву, яка містить прохання про задоволення заяви та вирішення її без його участі.

Представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з’явився, надавши суду письмове звернення, яке містить заперечення проти заяви і прохання про вирішення заяви у його відсутність.

Вказані обставини в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України є підставою для проведення судового засідання з вирішення цього питання у відсутність представників учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, виходячи з такого.

В силу ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки законний представник відповідача довів, що він з поважної причини не з’являвся в судові засідання, а фактичні дані, на які він посилається і які належить перевірити судові, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити і скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, про час та місце якого повідомити учасників справи.

Призначити в справі підготовче засідання, яке відбудеться о 09 годині 45 хвилин 30 липня 2018 року.

Запропонувати відповідачу підготувати і подати відзив на позов протягом п’ятнадцяти днів після отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити позивачу право подати відповідь на відзив, а відповідачу – заперечення - протягом п’яти днів після отримання відзиву і відповіді на відзив відповідно.

Відкликати виконавчі листи, видані позивачеві для пред’явлення до виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива