Ухвала суду № 75082877, 03.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2268/18 1-кс/335/4979/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4201808120000018 від 30.01.2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року накладено арешт на мобільний телефон „Iphone 7”, c/n F72SHJALHG71 imei 359162077484892 із сім картою з номером телефону +38670000281 в корпусі Чорного кольору; вінчестер WWN 5000C5003E0673FF S/N S2WOH12V; картку пам'яті Canon MMC-16М; картку пам'яті Kingstone 2 Gb 50x. Вважає подальший арешт недоцільним та такий, що підлягає скасуванню, а вказане майно поверненню, оскільки санкція ч.2 ст.205 КК України не передбачає конфіскації майна, а також не може бути засобом забезпечення цивільного позову, оскільки такий позов – не заявлено. Крім того, відомості, які є доказами у мобільному телефоні, належним чином зафіксовано.

У зв’язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року на вказане майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить скасувати арешт на вказане у клопотанні майно, на підставах зазначених у клопотанні.

Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року накладено арешт на мобільний телефон „Iphone 7”, c/n F72SHJALHG71 imei 359162077484892 із сім картою з номером телефону +38670000281 в корпусі Чорного кольору; вінчестер WWN 5000C5003E0673FF S/N S2WOH12V; картку пам'яті Canon MMC-16М; картку пам'яті Kingstone 2 Gb 50x.

Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201808120000018 від 30.01.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, в даному випадку застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що в подальшому арешті вказаного майна відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані в повному обсязі.

При цьому, слідчим не надано жодного належного доказу на спростування доводів заявника про скасування арешту.

Так, відсутні підстави для подальшого арешту вказаного майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон „Iphone 7”, c/n F72SHJALHG71 imei 359162077484892 із сім картою з номером телефону +38670000281 в корпусі Чорного кольору; вінчестер WWN 5000C5003E0673FF S/N S2WOH12V; картку пам'яті Canon MMC-16М; картку пам'яті Kingstone 2 Gb 50x, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 р. у справі № 335/2268/18, провадження № 1-кс/335/1540/2018 (кримінальне провадження № 4201808120000018 від 30.01.2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А.Крамаренко