Ухвала суду № 75082757, 03.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.07.2018

Справа № 320/5165/18

Провадження 1-кс/320/2155/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря - Колесніковій Л.В., прокурора - Щербини О.О., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140001757 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополя Запорізької області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, непрацюючому, який проживаює за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому 07.12.2017 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки,

ВСТАНОВИВ

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за наступними обставинами.

20 травня 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав частину металевого паркану вказаного домоволодіння у виді приварених одна до одної металевих профільних труб, розміром 30х30х2 мм, а саме: 6 профільних труб, розміром 30х30х2 мм, довжиною 2 метри, загальною вартістю 500 гривень 40 копійок; 4 профільні труби, розміром 30х30х2 мм, довжиною 1 метр 20 см, загальною вартістю 200 гривень 16 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_4, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень 56 копійок.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 05 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001829, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 24 травня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 годині, знаходячись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 спить на дивані вказаної квартири, шляхом вільного доступу з поверхні дивану, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Philips», модель B377, імей1: НОМЕР_1, імей2: НОМЕР_2, в корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 3000 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 29 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001727, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03.07.2018 кримінальні провадження №№ 12018080140001727, 12018080140001829 були об'єднанні в одне провадження під єдиним номером 12018080140001727.

На думку слідчого підставами для підозри ОСОБА_1 є: протокол огляду місця події від 29.05.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29 травня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2018; протокол огляду предмету від 30.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.06.2018; протокол огляду предмету від 20.05.2018; постанова про визнання речовим доказом від 05.06.2018.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років з конфіскацією майна. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, та враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного, вказують, що з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду, та продовжити свою злочину діяльність.

Вказані обставини вказують, що ОСОБА_1, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: ереховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 22 січня 2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12018080140001727, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

¦при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, та те, що за місцем проживання не зареєстрований, на думку слідчого є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

¦особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

¦враховуючи те, що ОСОБА_1. офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, обставини викладені в клопотанні визнає, провину у скоєному не заперечує, зобов'язується з'являтися за викликом до слідчого та суду. Також додатково пояснив, що він не одружений, не працевлаштований, підробляв тимчасовими заробітками на полях. Просив обрати стосовно нього більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, дані про особу, на які послався слідчий в клопотанні, перебування підозрюваного на іспитовому строку, відсутність місця реєстрації, відсутність постійного джерела доходів, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність зареєстрованого місця проживання підозрюваного, відсутність постійного джерела доходів, особу підозрюваного, який перебуває на іспитовому строку, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1, не має постійного джерела доходів, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України також неможливо.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражко І.Є., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 липня 2018 року 18 години 20 хвилин.

Строк дії ухвали до 01.09.2018 року включно до 18 години 20 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783 Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача 31217205026001 класифікація доходів бюджету 22030200, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 вересня 2018 року до 18 години 10 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.