Ухвала суду № 75082755, 18.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1013/17

Провадження № 2/333/75/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченко О.С.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, її представника – адвоката ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, його представника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання та режиму виховання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Районна адміністрація міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунакрського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

26.02.2018 року ухвалою суду розгляд вищевказаної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2018 року на 12 год. 30 хв.

За клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та надано час для ознайомлення останньої з матеріалами справи та надання документів, підготовче засідання відкладено на 13.04.2018 року на 14 год. 00 хв.

13.04.2018 року підготовче засідання не відбулося, у зв’язку з тим, що суддя перебувала у вихідному дні за раніше відпрацьований час. Підготовче засідання призначено на 18.05.2018 року на 11 год. 00 хв.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Районної адміністрації міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, не з’явився, надав суду заяву в які просить засідання провести без участі їхнього представника, не заперечують проти призначення справи до судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді у підготовче засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявив що до суду було подано ним заяву про долучення письмових та електронних доказів від 01.03.2018 року.

Крім того, представник зазначив, що ним 01.03.2018 року подано через канцелярію суду заяву про виклик свідків: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (м. Запоріжжя, вул. Сикорського, буд. 3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), ОСОБА_9 (м. Запоріжжя, вул. Плеханова, буд. 55)(а.с. 141), які можуть пояснити суду інформацію щодо опіки батьків на дитину, хто та з якого часу опікується, які відносини склалися між сторонами та безпосередньо з дитиною, у зв`язку з чим, надасть суду розглянути справу повно та всебічно. Дані свідки є особами, яким відома інформація по суті спору. Просить заяву задовольнити, явку свідків забезпечить самотужки.

Крім того представник пояснив, що один диск, який він вже долучав до матеріалів справи 29.02.2018 року, однак у позивача з`явилися ще докази, які записані на інший диск з написом на нього 18.05.2018 року, який просить долучити до матеріалів справи. Відеодоказав він не надсилав відповідачу та його представнику, оскільки нормами ЦПК України не передбачено, надсилання відеодоказів учасникам процесу. Також, зазначив, що в подальшому буде просити суд оглянути дані відеодокази в судовому засіданні.

На підстав вищевикладеного, просить заяви задовольнити, докази долучити, свідків допитати.

Крім того представник ОСОБА_2 заявив, що оскільки раніше було проведено засідання органу опіки та піклування, які прийняли висновок. Однак, на сьогоднішній день сплинуло багато часу та з’явилися нові обставини, тому просить після дослідження доказів, вислуховування думки дитини, зобов’язати Орган опіки та піклування вже після здійснення цих дій, скласти висновок щодо доцільності проживання дитини одного з батьків. Оскільки, той висновок, що вже є не враховує в собі ті обставини, які будуть встановлюватися.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала заявлені її представником клопотання, просить їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стосовно заявлених клопотань пояснила наступне.

Стосовно приєднання до матеріалів справи вказаних представником позивача дисків заперечує, оскільки невідомо, які це диски, як отримувалася інформація записана на них, яке їх джерело та засіб здійснення запису. Якщо це доказ, то він повинен бути наданий їм для огляду.

Стосовно приєднання до матеріалів справи інших письмових доказів, які перелічив представник просила вирішити на розсуд суду, при цьому повідомила, що вказані документи вона та ОСОБА_3 отримували.

Стосовно виклику свідків заперечує, оскільки вказані свідки не є родичами, особами, сусідами, які можуть знати якусь інформацію з приводу розгляду даного спору в суді. Однак, не заперечує проти допиту лише одного свідка ОСОБА_8, оскільки вони також заявляли клопотання про допит вказаного свідка.

Стосовно клопотання про заслуховування малолітньої особи в присутності психолога не заперечує, оскільки ЦПК України передбачено, заслуховувати думку в присутності педагога або психолога.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2А, щодо не вираховування судом висновку органу опіки та піклування, який було раніше вже складений, то вважає, що суд повинен врахувати всі докази, які були зібрані по справі. Висновок органу опіки та піклування робився саме на запит суду і він вже є, суд повинен дослідити цей висновок. А надавати суду вказівки щоб суд витребував, то представник вважає, що якщо є один висновок, суд повинен вивчити, а вже потім, за клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність складення ще одного висновку.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав свого адвоката.

В свою чергу, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила наступні клопотання.

Просить витребувати з районної адміністрації Комунарської районної адміністрації, як органу опіки та піклування висновок про те, з ким доцільно проживати дитині ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідь про те, чи звертався ОСОБА_3 до Комунарської районної адміністрації по Комунарському району ОСОБА_5 міської ради, як орган опіки та піклування із заявою від 29.08.2017 року щодо зникнення доньки ОСОБА_10. Дане клопотання було надано суду 02.03.2018 року.

Крім того, представник ОСОБА_4 просила суд врахувати докази, які вже є в матеріалах справи та були зібрані під час головуванням судді Боровікової А.І., а саме: характеристика з місця проживання ОСОБА_3, відповіді місцевим соціальних служб, відповідь на запит адвоката ОСОБА_5 гімназії № 11.

Крім того, 02.03.2018 року було подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_11 (АДРЕСА_3), ОСОБА_12 (м. Запоріжжя, вул. Пржевальського, 29), ОСОБА_13 (м. Запоріжжя, вул. Пржевальського, 29), ОСОБА_14 (АДРЕСА_2). Вважає за потрібним допитати саме цих свідків, оскільки вони бачать які відносини склалися між ОСОБА_3, його донькою та позивачкою ОСОБА_1

Крім того, представник ОСОБА_4 заявила клопотання про заслуховування думки малолітньої особи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування її думки для вирішення подальшого питання стосовно визначення місця проживання дитини.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 щодо заявлених клопотань пояснив наступне.

Стосовно виклику свідків не заперечує, щодо врахування характеристики та інших документів не заперечує, щодо клопотання про витребування доказів заперечує, оскільки заява про витребування доказів є за своєю суттю заявою про забезпечення доказів, тому необхідно відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України сплатити судовий збір. Оскільки такої сплати немає, тому вважає, що не може бути задоволено дане клопотання.

Стосовно вислуховування думки дитини не заперечує, однак просить суд здійснювати заслуховування думки дитини у присутності працівника, а саме психолога Комунального закладу ОСОБА_5 обласного центру соціально психологічної допомоги Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22-а). Враховуючи, що дитина малолітня її вислуховування повинно проводитися за участю психолога, тому вважає за необхідним запросити представника цього закладу до суду, у присутності якого вислухати думку малолітньої дитини.

Представник заперечував проти участі в судовому засіданні під час допиту малолітньої дитини психолога школи, оскільки він займає позицію щодо однієї із сторін по справі, ф його думка не об’єктивна.

Потім представник заявив, що заяву про врахування характеристики відповіді з соціальної служби для дітей, відповіді на адвокатський запит повернути, як такі, що не відповідають вимогам. Заяву про виклик свідків повернути, як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Під час проведення підготовчого засідання, суд з’ясувавши обставини справи приходить до висновку щодо призначення судового розгляду по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вислухав думку учасників справи, дослідив матеріали, приходить до висновку, що клопотання представника позивача, представника відповідача підлягають задоволенню, та відповідна правова оцінка доказам, які будуть досліджені під час розгляду справи буде надана суддею в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив. А відповідач заперечення у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2:

Викликати ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (м. Запоріжжя, вул. Сикорського, буд. 3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), ОСОБА_9 (м. Запоріжжя, вул. Плеханова, буд. 55) для допиту їх в судовому засіданні в якості свідків.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 333/1013/17 надані суду диски з інформацією, які будуть переглянуті в судовому засіданні та після з’ясування думки учасників процесу, відповідна правова оцінка буде надана в нарадчій кімнаті під час винесення рішення суду.

Після з’ясування всіх обставин по справі, допиту свідків, поставити на обговорення необхідності витребування з органу опіки та піклування районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради по Комунарському району висновку щодо доцільності проживання малолітньої дитини - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 , одного з батьків ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити:

Викликати ОСОБА_11 (АДРЕСА_3), ОСОБА_12 (м. Запоріжжя, вул. Пржевальського, 29), ОСОБА_13 (м. Запоріжжя, вул. Пржевальського, 29), ОСОБА_14 (АДРЕСА_2) для допиту їх в судовому засіданні в якості свідків.

Витребувати з районної адміністрації Комунарської районної адміністрації, як органу опіки та піклування:

- висновок про те, з ким доцільно проживати дитині ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- довідку від 11.01.2018 року КЗ «ОСОБА_5 обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР;

- відповідь про те, чи звертався ОСОБА_3 до Комунарської районної адміністрації по Комунарському району ОСОБА_5 міської ради, як орган опіки та піклування із заявою від 29.08.2017 року щодо зникнення доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Врахувати докази, які вже є в матеріалах справи та були зібрані під час головуванням судді Боровікової А.І., а саме: характеристику з місця проживання ОСОБА_3, відповідь з ОСОБА_5 міського центру соціальних служб для дітей, сім’ї та молоді від 03.04.2017 року № 850/03-К; відповідь на запит адвоката із ОСОБА_5 гімназії № 11 від 04.0.42017 року № 40.

Заслухати в судовому засіданні думку малолітньої особи - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування її думки для вирішення подальшого питання стосовно визначення місця проживання дитини.

При цьому, здійснювати заслуховування думки дитини у присутності працівника - психолога Комунального закладу ОСОБА_5 обласного центру соціально психологічної допомоги Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 22-а), або представника Органу опіки та піклування районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32).

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання та режиму виховання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Районна адміністрація міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) на 02 липня 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Кулик