Ухвала суду № 75082626, 15.06.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/131/18

Номер провадження №2/318/578/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018м. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Кам’янсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 р. до Кам’янсько-Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Кам’янсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства. Дослідивши позов та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В позові оскаржуються рішення суб’єкта владних повноважень Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, прийнятих при здійсненні ним владних управлінських функцій; відносини між позивачем і вказаним органом є публічно-правовими.

Таким чином, позов пред’явлено до суб’єкта владних повноважень, з приводу його діяльності; і за визначеним позивачем суб’єктним складом, за предметом позову (рішення суб’єкту владних повноважень), і за характером правовідносин (публічно-правові)- даний позов є адміністративним позовом, передбаченим ст. 5 КАСУ, і який має розглядатися в порядку КАСУ.

Враховуючи, категорію справи, суть позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність залучення до даної справи Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, яка на момент винесення правовідносин здійснювала організаційно-ліквідаційні функції з приводу припинення діяльності «Кам’янсько-Дніпровський молокозавод».

Позовних вимог до Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області як носія цивільних прав та обов’язків у правовідносинах з позивачем, та таких позовних вимог, які б могли розглядатись в порядку цивільного судочинства, не заявлено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області в частині оскарження рішень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 в частині стягнення дивідендів та визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, можуть бути самостійними і розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

У позовній заяві позивач просить призначити по справі підготовче судове засідання, а отже дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного і всебічного встановлення обставин справи розгляд необхідно проводити в порядку загального позовного провадження .

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення дивідендів та визнання права власності на частину майна акціонерного товариствата відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Кам’янсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства у зв’язку з тим, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19-20, 175-178, 186-188, 190, 199, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення дивідендів та визнання права власності на частину майна акціонерного товариства.

У відкритті провадження в іншій частині позовних вимог відмовити.

Призначити підготовче засідання на 16 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі № 2 Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (м. Кам’янка-Дніпровська, Запорізької області, вул. Щаслива, 93).

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення у справі третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ували про відкриття провадження у справі, повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз’яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом 10 днів з дня його отримання.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3