Постанова № 75082259, 03.07.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/2721/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"03" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою , -

суддя в 1-й інстанції - Черняхович І.Е.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив:

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтованою площею 55,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 24 квітня 2017 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду протягом 30-ти денного терміну з дня набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь держави судовий збір.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 55,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 24 квітня 2017 року, а також зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 30-ти днів з моменту набрання постановою законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 806/2721/17 набрала законної сили 13 лютого 2018 року.

19 березня 2018 року до суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 9-6-0.62-2042/2-18 від 15.03.2018 про виконання судового рішення від 13.02.2018 по справі № 806/2721/17. У звіті Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначає, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 806/2721/17 виконати не можливо у зв'язку з нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи та підготовкою відповідної заяви до суду.

02 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області як керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання судового рішення по справі № 806/2721/17.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року накладено на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 35 240 грн. (20 х 1762 грн.).

Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 17 620 грн. на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), іншу половину у розмірі 17 620 грн. - до Державного бюджету України.

Роз'яснено, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання тягне за собою накладення нового штрафу зі збільшенням на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвалою суду взагалі необгрунтовано, чому заява за нововиявленими обставинами не є поважною причиною для невиконання судового рішення. Також зазначає, що суд взагалі не взяв до уваги той факт, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало касаційну скаргу, тобто дане рішення взагалі може бути змінено і у даному випадку це може призвести до відворотних наслідків, а саме порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області норм чинного законодавства, а також у разі задоволення заяви за нововиявленими обставинами, унеможливить поворот виконання, оскільки буде пов'язано із порушенням прав третіх осіб. Зазначає, що рішення про накладення штрафу є передчасним, адже по справі ще немає рішення суду касаційної інстанції.

Крім того, 03.07.2018 року до канцелярії суду подано доповнення до апеляційної скарги, у якому скаржник зазначає, що безпідставним є накладення штрафу не на суб'єкта владних повноважень, а на його керівника, який взагалі не був стороною по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду у межах доводів апеляційної скарги у порядку ст.308 КАС України, виходить з наступного.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, відповідно до частин 2 та 4 якої за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, НАКЛАСТИ НА КЕРІВНИКА СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відтак, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів зазначає, що заходи судового контролю, які просить застосувати позивач, підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними.

При цьому за приписами ч.2 ст.382 КАС України подання звіту із порушень строку, встановленого судом, не тягне за собою накладення штрафу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, слід зауважити, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи ГУ Держгеокадастру у Житомирській області було подано звіт про виконання судового рішення від 13.02.2018 року по справі № 806/2721/17 (а.с 23). Тобто сам факт подачі звіту був наявний, при чому його подача була здійснена у межах визначеного судовим рішенням строку: рішення набрало законної сили - 13.02.2018 року; звіт подано - 15.03.2018 року (зареєстровано судом 19.03.2018 року).

Щодо зазначення в оскаржуваній ухвалі про неповажність причин зазначених у звіті про виконання судового рішення.

У звіті від 15.03.2018 № 9-6-0.62-2042/2-18 відповідачем зазначено, що рішення суду виконати неможливо у зв'язку із нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи та підготовкою касаційної скарги.

Суд першої інстанції, розглянувши звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання судового рішення від 13.02.2018 по справі №806/2721/17, прийшов до висновку, що зазначені у звіті причини невиконання судового рішення, а саме подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є неповажними.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом першої інстанції не встановлено наявності таких обставин. Крім того, колегія суддів зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

У звіті про виконання судового рішення від 15.03.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначає про наявність нововиявлених обставин і, як наслідок, підготовку відповідної заяви до суду. Водночас, відповідач не відмовляється від виконання судового рішення, а лише зазначає про наявність підстав для його відтермінування. На підставі вказаного суд першої інстанції повинен був встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення, а лише у разі повторного невиконання накласти штраф на керівника установи.

Водночас колегія суддів зазначає, що особи, які звертаються до суду за захистом своїх прав повинні бути впевнені в дієвому судовому захисті і розраховувати не лише на декларативний захист порушених прав.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів зазначає, що об'єктивним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах має стати встановлення нового строку для подання звіту.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.317 КАС України, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено частиною третьою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:

про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження,

щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову,

про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз’яснення рішення чи відмову у роз’ясненні рішення,

про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про заміну сторони у справі,

про накладення штрафу в порядку процесуального примусу,

окремі ухвали.

За такого правового врегулювання ухвали судів апеляційної інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2018 р. скасувати.

Встановити новий 30-денний термін для подачі звіту про виконання з дня набрання законної сили рішення суду за результатами перегляду справи № 806/2721/17 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "03" липня 2018 р.