Ухвала суду № 75081820, 03.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 липня 2018 р.Справа № 820/4930/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/4930/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 КОМПАНІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5», товариство з обмеженою відповідальністю «Х1», товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя – Мельнікова Л.В., судді Гуцал М.І., Донець Л.О.

03 липня 2018 року учасником справи – ТОВ «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» заявлений відвід головуючому судді по справі ОСОБА_1

Заявник вважає, що головуючий у справі суддя Мельнікова Л.В. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу у зв’язку з тим, що є близьким родичем судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В., головуючого у справі № 820/4930/17 у суді першої інстанції.

Проаналізував доводи, викладені заявником в заяві від 03 липня 2018 року про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Згідно ст.ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він вже брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, чи якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Також відвід (самовідвід) повинен бути заявлений, якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Колегія суддів зазначає, що в заяві про відвід не наведені підстави для одержання висновку про факт близької (або взагалі) спорідненості суддів Мельникова Р.В. та Мельнікової Л.В.

Таким чином, колегія суддів вважає, що стверджувальне судження учасника справи є бездоказовим, наведений аргумент не відповідає критерію «об’єктивно обґрунтований».

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого у справі судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» про відвід головуючого у справі № 820/4930/17 судді Мельніковій Л.В. вважати небунтованим.

Провадження у справі зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 03 липня 2018 року.