Ухвала суду № 75081788, 26.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 червня 2018 р.Справа № 818/1047/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання атестації незаконною, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

встановила:

30.08.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати незаконним проведення 13.06.2016 року його атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 27.06.2016 року № 171-о про звільнення його з посади;

- поновити на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області;

- стягнути з ГУ ДФС у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 18.01.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

19.06.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2, в якому він просить, з урахуванням уточнених заяв від 26.06.2018 року, витребувати у ГУ ДФС у Сумській області: довідку про загальний строк служби в підрозділах податкової міліції станом на 01.08.2016 року співробітників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6; належним чином завірений перший аркуш послужного списку по кожному співробітнику; наказ про звільнення ОСОБА_7 від 2016 року; наказ про оголошення позачергового атестування, яке здійснене 134.06.2016 року; докази доведення під підпис графіку проведення атестації за 10 днів до її проведення; список голів, заступників та членів атестаційної комісії ГУ ДФС у Сумській області 13.06.2016 року; протокол засідання та результати голосування атестаційної комісії ГУ ДФС у Сумській області від 13.06.2016 року; докази порушення виконавської дисципліни та неодноразового притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, про що зазначено в змісті атестаційного листа від 13.06.2016 року; рапорти ОСОБА_2 про оскарження результатів атестації та документи, які містять рішення, прийняті за результатами їх розгляду; відомості про без винятку вакантні посади в ГУ ДФС у Сумській області з 14.02.2016 року до 01.08.2016 року, зокрема старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області – 1 посада, головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування платників – 1 посада, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб – 7 посад, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб – 2 посади.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що підлягає з’ясуванню, зокрема, його переважне право на залишення на роботі підчас скорочення в порівнянні з іншими співробітниками, які займали рівнозначні посади ст. о/у ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Сумській області, а також законність та правомочність як самої атестаційної комісії, так і її рішень, що призвели в подальшому до його звільнення.

Позивач зазначає, що з метою отримання зазначених доказів ним через канцелярію ГУ ДФС у Сумській області подано відповідні інформаційні запити, відповідь на які, просив надати до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції 26.06.2018 року. Станом на час розгляду справи, відповіді не отримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього (ч. 4 ст. 308 КАС України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій статті 79 цього Кодексу (позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Про витребування доказів за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Приходячи до висновку про залишення клопотання позивача без задоволення, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження об’єктивної неможливості подання витребовуваних доказів суду в строк, передбачений статтею 79 КАС України, позивачем ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надано.

Крім цього, колегія суддів критично ставиться до наданих позивачем копій інформаційних запитів до ГУ ДФС у Сумській області стосовно надання спірних письмових доказів, оскільки останні подані ОСОБА_2 лише 21.06.2018 року, тобто вже після відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства, що визначені, зокрема, статтею 80 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування у ГУ ДФС у Сумській області відповідних письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 80, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 818/1047/16, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 02 липня 2018 року.