Ухвала суду № 75081641, 04.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4216/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.суддів -Кузьмича С. М. Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 819/2207/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня" Стилобат" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513865828 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 червня 2018 року.

23.06.2018 рок на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Підставою для продовження процесуального строку є недостатність встановленого строку для отримання коштів із Державного казначейства України для сплати судового збору згідно ухвали суду.

Проте, колегія суддів вважає подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зокрема, продовження процесуального строку, без обґрунтованих у клопотанні на те підстав, закон покладає вирішення такого питання на суд.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, до клопотання апелянтом не додано жодних належних та допустимих доказів які дають підстави дійти висновку про вчинення заявником дій реального в подальшому усунення недоліків апеляційної скарги, для виконання яких необхідно додатковий строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження процесуальних строків є необґрунтоване, а тому не підлягає до задоволення.

Таким чином, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 819/2207/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська судді С. М. Кузьмич З. М. Матковська