Ухвала суду № 75081536, 04.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04.07.2018Справа № 820/1986/18 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Макаренко Яни Миколаївни, Мінаєвої Ольги Михайлівни по справі № 820/1986/18, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/1986/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського ОУПФУ м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя – Макаренко Я.М., судді – Мінаєва О.М., Бенедик А.П.

23 червня 2018 року позивачем заявлений відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 та члену колегії суддів – судді Мінаєвій О.М.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що головуючий у справі суддя Макаренко Я.М. та член колегії суддів – суддя Мінаєва О.М. не можуть брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу у зв’язку з тим, що колегія суддів під головуванням судді Макаренко Я.М. і за участі члена колегії суддів - судді Мінаєвої О.М. брали участь у розгляді справи № 642/1530/16-а за її позовом до того ж пенсійного органу і за наслідками розгляду апеляційних скарг (її та відповідача у справі) на рішення суду першої інстанції своєю постановою від 27 липня 2017 року скасували судове рішення та відмовили в задоволенні її вимог.

Позивач вказує, що після розгляду справи у суді у 2016 році нею були здійсненні ще спроби вирішити питання з відповідачем для мирного вирішення виниклого спору, але всі спроби були марними. Вона вважає, що однією з причин таких дій відповідача є те, що при попередньому її зверненні до суду спірне питання було вирішено на користь відповідача.

Оскільки судді Макаренко Я.М. та Мінаєва О.М. вже приймали участь в розгляді справи за її позовом до пенсійного органу у неї ї сумніви в неупередженості або об’єктивності цих суддів.

Проаналізував доводи, викладені позивачем в заяві від 23 червня 2018 року про відвід суддів Макаренко Я.М., Мінаєваої О.М., матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Згідно ст.ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він вже брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, чи якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Також відвід (самовідвід) повинен бути заявлений, якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Вважаю, що аргумент, наведений позивачем ОСОБА_1, не відповідає критерію «об’єктивно обґрунтований», оскільки суттю незгоди позивача з фактом здійснення апеляційного розгляду справи № 820/1986/18 за участі суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. є незгода позивача з рішенням колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, до складу якої входили означені судді, по іншій справі за участю позивача.

Інших підстав для одержання висновку про неупередженість та необ’єктивність суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. під час розгляду справи позивачем не наведено.

За наведених обставин, вважаю, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макаренко Я.М. та члена колегії суддів – Мінаєвої О.М. по справі № 820/1986/18, - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3