Постанова № 75081373, 02.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/17779/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –ОСОБА_1,судді –ОСОБА_2,судді –ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_5, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання дії державного виконавця по накладенню штрафу протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 04.07.2017 року (ВП 54078613).

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що після отримання постанови про накладення штрафу пенсійний орган направив довідку від 19.07.2017 року про здійснення нарахування на виконання рішення суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішення, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.6 КАС України (в редакції чинній на час подання позову), яка відповідає ч.4 ст.5 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції), суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою для звернення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до адміністративного суду стало незгода з постановою державного виконавця від 04.07.2017 року (ВП 54078613) про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси за невиконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ч.1 ст.181 КАС України (в редакції чинній на час подання позову), яка відповідає ч.1 ст.287 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженої рішення суду першої інстанції), право на звернення до суду на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця надано лише учасникам виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особам, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої та другої ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2017 року, як і з оскарженої у даній справі постанови про накладення штрафу вбачається, що стягувачем за виконавчим листом №522/19467/16-а є ОСОБА_5, а боржником – управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси.

В адміністративному позові Центральне об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зазначило, що воно створено в результаті реорганізації шляхом злиття Пенсійних фондів в Київському та Приморському районі м. Одеси.

На думку колегії суддів, зазначений спосіб створення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі не приводе до автоматичної зміни сторони виконавчого провадження, оскільки зміна сторони виконавчого провадження відбувається за певною процедурою.

Так, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не є стороною або учасником виконавчого провадження, а отже не набуло права на оскарження спірної постанови державного виконавця, винесеної в рамках виконавчого провадження, учасником або стороною якого позивач не є.

Таким чином, обраний позивачем спосіб судового захисту не узгоджується з вимогами чинного законодавства, тому такі обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2018 року скасувати, та прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволені позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2